Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №695/2134/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2134/26

номер провадження 2/695/2280/26

21 жовтня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 489,56 грн.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 шляхом укладання заяви про приєднання до публічного договору про споживчий кредит приєдналася до встановлених ТОВ «НоваПей Кредит» умов публічного договору про споживчий кредит, які разом із заявою про приєднання № 163593 від 08.07.2024 становлять кредитний договір між ТОВ «НоваПей Кредит» та нею як позичальником. Заяву про приєднання до умов договору підписано позичальником в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТР-паролем. Відповідач не виконав свого зобов`язання в повному обсязі. В подальшому між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву від неї на адресу суду не надходило, судові повістки отримала.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справу, про що вказано в позовній заяві, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2024 року ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви про видачу кредиту приєдналася до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» умов Публічного договору про споживчий кредит Стандарт продукту «Посилка в кредит», які разом із Заявою про приєднання № 163593 від 08.07.2024 становлять кредитний договір між ТОВ «НоваПей Кредит» та нею як позичальником.

Сума кредиту 6225 грн., строком на 12 місяців, процентна ставка фіксована та становить 0,00001% річних, комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) становить 3,5% в місяць (42 % річних) (п. 2.1 – 2.4 договору). Загальні витрати по кредиту - 2614,56 грн.

Заяву про приєднання до умов Договору підписано Позичальником в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТР-паролем.

Відповідно до п.3.1. Договору, шляхом підписання цієї Заяви позичальник підтверджує та визнає, що: в день підписання Заяви він отримав свій примірник Заяви в електронній формі; номер мобільного телефону, вказаний у п.1.1 Розділу І Заяви, є фінансовим номером позичальника, на який позичальник отримує від кредитодавця ОТР-пароль для накладання електронного підпису; ОТР-пароль є електронним підписом позичальника; всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, додаткових договорів, угод, заяв, листів, повідомлень, заяв про видачу траншу) можуть вчинятися сторонами з використанням електронного підпису; електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.; підписані позичальником та /або кредитодавцем документи, що пов`язані з укладеними правочинами (Договір, паспорт споживчого кредиту, Заява/Заява про видачу траншу), зберігаються кредитодавцем в електронному вигляді та надсилаються на фінансовий номер мобільного телефона позичальника або на електронну пошту позичальника, вказану в Заяві, а також їх копії можуть бути надані кредитодавцем на паперовому носії на запит позичальника. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання, у випадку компрометації OTP-паролю позичальника всі електронні документи, підписані з використанням такого ЕП OTP-паролем після компрометації вважаються дійсними; ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні кредитодавцю та/або позичальнику, а також третім особам у разі використання ЕП OTP-паролем, покладаються на позичальника.

Згідно з п.3.7. Договору, заява складена у формі електронного документа та підписана позичальником з накладанням ним електронного підпису ОТР-паролем. Ця Заява є невід`ємною частиною Договору.

Своїм підписом позичальник підтвердив правильність і достовірність наданих кредитодавцю відомостей, зобов`язуюсь у строки, визначені в Договорі, повідомити про будь-які зміни та надати підтверджуючі документи стосовно змін інформації, зазначеної в цій Заяві; ознайомлення та інформування про зобов`язання кредитодавця забезпечувати обробку персональних даних для цілей виконання кредитодавцем вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п.п. 2.10 п. 2 Договору кредит видається ТОВ «НоваПей Кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжний рахунок Позичальника.

Позикодавець свої зобов`язання виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №163593 від 08.07.2024, відповідно до якої ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 кошти в розмірі 6225 грн, призначення платежу: "Видача споживчого кредиту за заявою про приєднання № 163593 до умов Публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Посилка в кредит» від 08.07.2024 ОСОБА_1 ".

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «НоваПей Кредит» за кредитним договором № 163593 від 08.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 10 489,56 грн, з яких: 6225 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2614,56 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту та 1650 – заборгованість за штрафом.

12.11.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 12112025, у відповідності до умов якого ТОВ «НоваПей Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «НоваПей Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

З платіжної інструкції №173 від 12 листопада 2025 року вбачається, ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «НоваПей Кредит» 4 732 459,11 грн, призначення платежу: оплата за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №12112025 від 12.11.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.11.2025 до Договору факторингу № 12112025 від 12.11.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 489,56 грн.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №12112025 від 12 листопада 2025 року, від ТОВ «НоваПей Кредит» до ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за заявою № 163593 в сумі 10 489,56 грн, з яких: 6225 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2614,56 грн – заборгованість за комісією та 1650 – заборгованість за штрафами.

Вирішуючи правовий спір між сторонами, що виник, суд керується такими нормами права.

Положеннями статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 вказаного Закону ).

Статтею 12 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронна ідентифікація – це процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей Кредит» приєдналася до публічного договору про споживчий кредит та уклала договір № 163593 від 08.07.2024 в електронній формі, який підписано зі сторони позичальника за допомогою електронного підпису ОТР-пароль. Також суд установив факт перерахування коштів 6225 грн від позикодавця за вказаним договором ОСОБА_1 .

У подальшому позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №12112025 від 12.11.2025 року.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти повністю, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

Суд нагадує, що згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Оскільки вказані вище обставини відповідач не спростувала, доказів про належне виконання умов договору не надала, суд встановив факт заборгованості відповідача по кредитних коштах.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, суд стягує з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6225 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту, слід зазначити наступне.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за комісією у сумі 2614,56 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу була нарахована комісія за надання кредиту у сумі 2614,56 грн.

Нарахування комісії за надання кредиту за договором встановлено в п. 2.4 договору, з якого вбачається, що комісія за надання траншу сплачується щомісячно протягом року. При цьому кредитні кошти видані одноразово відповідачу. Переліку послуг, за які стягується вказана комісія, договір не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення кредитного договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 3,5% в місяць (нараховано на суму 2614,56 грн) суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для її стягнення.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за штрафом, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснено нарахування за штрафом в період дії воєнного стану, вказана сума в силу вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягає списанню позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідача.

З огляду на наведені вище норми права, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 163593 від 08.07.2024у розмірі 6225 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн та заявив позовні вимоги про стягнення 10 489,56 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги на суму 6225 грн, що становить 59,35 % від ціни позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1580,13 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 353-355 ЦПК України, ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 6225 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 1580,13 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя К.І. Апанасенко