Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №694/1942/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1942/26

3/694/479/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688424 від 09 червня 2026 року, 09.06.2026 о 18.05 год водій ОСОБА_2 в м.Звенигородка по вул. Чорновола керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я Звенигородська БЛІЛ водій відмовився під відеозапис нагрудного відео реєстратора, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Суд зазначає, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії ЕПР1 №688424 в графі 4 «Особа, щодо якої складено протокол зазначено – ОСОБА_1 …», а в графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних зазначено: 09.06.2026 року близько 18:05 водій ОСОБА_2 …».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбиралися пояснення у ОСОБА_1 .

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Зазначені недоліки потребують пояснень.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 221 КУпАП, лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з винесенням вмотивованої постанови.

У свою чергу частина друга статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України.

Керуючись статтями 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення № 694/1942/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж