Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №572/3502/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3502/26

2/572/2507/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в тому числі як законного представника малолітньої ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання безпідставною відмови та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 в їх інтересах звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати безпідставною відмову органу приватизації Сарненської міської ради, оформлену розпорядженням № 3769 від 21.01.2026, та зобов`язати відповідача оформити передачу у приватну власність в порядку безоплатної приватизації квартири АДРЕСА_1 в рівних частках на всіх членів сім`ї. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі тривалий час з 1997 року правомірно проживають у вказаному приміщенні на умовах найму. Орган приватизації безпідставно відмовив у задоволенні їхньої заяви від 16.12.2025, посилаючись на відсутність ордера на жиле приміщення та довідок про невикористання права на приватизацію за період 1992–1996 років за попередніми місцями проживання.

Ухвалою Сарненського районного суду від 6 липня 2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник відповідача - Сарненської міської ради подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечував. Оскаржуване розпорядження № 3769 від 21.01.2026 не є остаточним рішенням про відмову у приватизації, а має рекомендаційний характер. Ним лише констатовано, що позивачі надали неповний пакет документів, визначений п. 18 Положення № 396. Зокрема, не додано копії ордера та довідок про невикористання житлових чеків за попередніми місцями проживання (після 1992 року) окремими членами сім`ї. Крім того, відповідач вказує, що суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження органів місцевого самоврядування та самостійно здійснювати приватизацію.

Відповіддю на відзив представник позивачів ОСОБА_1 просив відхилити доводи відповідача та задовольнити позов.

Ухвалою від 2 вересня 2026 року закрите підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_8 надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Встановивши фактичні обставини, визначивши зміст спірних правовідносин, давши оцінку доказам, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та члени його сім`ї з 1997 року вселилися та проживали в ізольованих кімнатах сімейного гуртожитку Сарненського комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договорів найму.

Рішеннями Сарненської міської ради № 1471 від 17.12.2009 та № 1596 від 17.10.2014 вказаний гуртожиток в АДРЕСА_2 , прийнято до комунальної власності територіальної громади та передано на баланс КП «Житлосервіс».

01 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та КП «Житлосервіс» на підставі рішення виконкому № 427 від 15.09.2010 укладено договір найму житла. В подальшому, після технічного поділу квартири (висновок № 125 від 24.01.2017) та присвоєння окремої поштової адреси (рішення виконкому № 178 від 17.05.2017), з позивачем укладено новий договір найму квартири АДРЕСА_3 . У зв`язку зі зміною складу сім`ї (народженням онуки ОСОБА_5 ) було укладено договір найму № 82.

Рішенням міської ради № 959 від 19.09.2022 вулицю Бєлгородська у м. Сарни перейменовано на Європейську.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зареєстровані та постійно проживають у спірній квартирі АДРЕСА_4 . Згідно з архівними даними Рівненського ОБТІ та витягами з Державного реєстру речових прав, право власності на цю квартиру ні за ким не зареєстроване.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав нерухомого майна у власності позивачів немає.

Згідно з довідками виконавчого комітету Сарненської міської ради від 17.12.2025 року та архівними даними Книги реєстрації та видачі приватизаційних документів, позивачі за час проживання в м. Сарни право на приватизацію державного житлового фонду не використовували.

16 грудня 2025 року позивач ОСОБА_2 в т. ч. від імені інших членів сім`ї звернувся до Сарненської міської ради із заявою про приватизацію квартири.

Розпорядженням органу приватизації Сарненської міської ради № 3769 від 21.01.2026 року позивачам відмовлено у задоволенні заяви з мотивів неподання копії ордера та довідок про невикористання права на приватизацію за період 1992–1996 років щодо окремих членів сім`ї за попередніми місцями проживання.

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Статтею 345 ЦК України передбачено право фізичної особи набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вказаними законодавчими актами визначена відповідна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян, яка здійснюється лише уповноваженими на те органами.

За змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді.

Доводи відповідача, що розпорядження органу приватизації №3769 від 21.01.2026 року не є рішенням про передачу чи про відмову у передачі квартири у власність, не приймається судом до уваги, оскільки видане на підставі розгляду заяви позивачів про забезпечення права на приватизацію житла та прямо перешкоджає реалізації такого права.

Відсутність ордера на жиле приміщення (ордера на жилу площу в гуртожитку) та документів, що підтверджують невикористання заявником та членами його сім`ї житлових чеків, сама по собі не є підставою для відмови у передачі квартири у приватну власність з державного житлового фонду, правомірність проживання позивача та членів його сім`ї в житлі та використання його на умовах найму впродовж майже 30 років, відсутність у власності позивачів іншого нерухомого майна є доведеною.

Передбачений законом перелік обставин, що перешкоджають приватизації (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду») не містить положення про відсутність ордера на житло, що використовується на умовах найму чи документів, що підтверджують невикористання заявником та членами його сім`ї житлових чеків, для приватизації державного житлового фонду.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в частині відсутності компетенції суду зобов`язувати його прийняти відповідне рішення.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З`ясувавши усі обставини справи відповідно до обґрунтування позову, зміст позовних вимог та зв`язок між обґрунтуванням, вимогою та вибраним способом захисту, слід прийти до висновку, що належним способом захисту у разі порушення права є визнання безпідставною відмови органу приватизації про передачу у приватну власність квартири з державного житлового фонду з покладенням обов`язку на відповідача оформити передачу позивачам квартири у приватну спільну часткову власність в рівних частинах в порядку безоплатної приватизації.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачами при поданні електронної форми заяви у розмірі 1068 грн. 38 коп. (по 178 грн. 07 коп. з кожного), підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Сарненської міської ради Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 31, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04057770) задовольнити повністю.

Визнати безпідставною відмову органу приватизації Сарненської міської ради Рівненської області, викладену в розпорядженні № 3769 від 21 січня 2026 року, щодо відмови у задоволенні заяви про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати орган приватизації Сарненської міської ради Рівненської області оформити передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність в рівних частинах в порядку безоплатної приватизації.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь кожного з позивачів по 178 (сто сімдесят вісім) гривень 07 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2026 року.

Суддя Ю. В. Березень