Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №570/5158/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5158/26

Номер провадження 3/570/1692/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

27 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 323 км + 410 м, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Участь у судовому засіданні приймав захисник адвокат Маєвський О.А., який просив розглянути справу без ОСОБА_1 та врахувати подані письмові пояснення та клопотання. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні зазначив про невинуватість ОСОБА_1 , вважаючи, що у даній ситуації ДТП сталося внаслідок маневру, здійсненого іншим водієм транспортного засобу Hyundai Staria - ОСОБА_3 . Захисник зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 рухалася автомобілем Volkswagen Passat автодорогою М-06 Київ-Чоп у напрямку м. Львів. Із прилеглої другорядної дороги на смугу її руху раптово виїхав автомобіль Hyundai Staria під керуванням ОСОБА_2 , яка надалі почала прискорюватися з метою здійснення обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В цей час в зустрічному напрямку рухалися інші автомобілі, і автомобіль Hyundai Staria, не встигаючи завершити маневр обгону докінця, почав зміщатися на смугу руху на якій перебував та рухався в попутному напрямку автомобіль Volkswagen Passat, яким керувала ОСОБА_1 . Захисник вважає, що саме внаслідок вказанаих дій водія автомобіля Hyundai Staria сталася ДТП.

За твердженням захисника, з огляду на раптовість зазначеного маневру, подальше прискорення автомобіля Hyundai Staria та рух колони транспортних засобів у зустрічному напрямку ОСОБА_1 розпочала перестроювання автомобіля Volkswagen Passat у крайню праву смугу руху. Водночас водій Hyundai Staria, переконавшись у неможливості безпечного продовження руху з огляду на зустрічний транспорт, змінила траєкторію руху та почала перестроюватися в крайню ліву смугу, в якій на той момент перебував автомобіль Volkswagen Passat, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження своєї позиції захисник посилається на схему місця ДТП, письмові пояснення її учасників, перелік зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів та долучені фотознімки. На його думку, зазначені матеріали в сукупності підтверджують, що зіткнення стало наслідком маневру автомобіля Hyundai Staria під керуванням водія ОСОБА_2 , а не порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Окрему увагу захисник звертає на схему місця ДТП, з якої, за його твердженням, убачається, що ширина проїзної частини автодороги М06 Київ-Чоп у місці зіткнення становить 12 м, а місце зіткнення транспортних засобів позначено під умовним номером 3 поблизу дорожньої розмітки 1.5. З урахуванням зазначених обставин та габаритів автомобілів захисник вважає, що частина автомобіля Hyundai Staria під час зіткнення могла перебувати за межами смуги свого напрямку руху, на смузі зустрічного руху.

Крім того, захисник зазначає, що за фактом цієї ДТП стосовно водія ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 78260, а матеріали відповідної справи № 570/5157/26 перебувають на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області. На думку захисника, ця обставина потребує врахування під час з`ясування механізму ДТП, характеру дій кожного з водіїв та наявності причинного зв`язку між можливими порушеннями Правил дорожнього руху і наслідками пригоди.

Також захисник наголошує на необхідності оцінки письмових пояснень ОСОБА_1 у взаємозв`язку з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів і долученими фотознімками. Зокрема, він звертає увагу на зазначені в матеріалах пошкодження задньої частини автомобіля Hyundai Staria та передньої частини автомобіля Volkswagen Passat, вважаючи, що характер пошкоджень узгоджується з викладеною ним версією розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник вважає, що сам факт зіткнення транспортних засобів і наявність механічних пошкоджень не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На його переконання, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити конкретне порушення нею Правил дорожнього руху, наявність вини та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками ДТП.

Більш детально свої доводи захисник виклав у письмовому запереченні на протокол від 20.10.2026 р. поданому через систему "Електронний суд", та просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3. б, 13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №782663 від 27.09.2026 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-5). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, в якій зафіксовано наявність об`єктів на автодорозі, місце контактування транспортних засобів, отримані ними пошкодження, а також із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в сукупності вказують на те, що остання допустила порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 2-5). Із наданої захисником фототаблиці встановлено види пошкоджень кожного із автомобілів.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість та виникнення ДТП виключно через дії іншого водія може пояснюватись її особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження доказів по справі. Пояснення про порушення іншим водім у вказаній дорожній обстановці не звільняє саму ОСОБА_1 від виконання вимог ПДР та не вказує, що у даному випадку вона мала здійснювати зміщення із смуги руху в напрямку до правого узбіччя для надання змоги іншому водію пришвидшуватися та розпочинати маневр обгону, оскільки вчинення нею таких дій і не вимагались від неї згідно ПДР, а обраний нею спосіб руху по автодорозі сприяв продальшому зазначеному розвитку подій що призвело до виникнення ДТП та настання вказаних наслідків. Таким чином реакція водія ОСОБА_1 на рух за нею в попутному напрямку іншого автомобіля, що виразилася у зміні напрямку руху в напрямку до правого узбіччя для сприяння у здійсненні випередження (обгону) у заданій дорожній обстановці не сприяла забезпеченню безпеки дорожнього руху, а навпаки мала наслідком подальше виникнення зіткнення між вказаними автомобілями.

У даному випадку прослідковуються певні ознаки конклюдентності (узгодженість між собою) вказаних дій учасників дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП. У даному випадку дії кожного із водіїв у дорожній обстановці слід вважати не відокремленими, а фактично одночасними та спільними для досягнення результату у формі здійснення маневру обгону одного автомобіля іншим, однак дії водіїв у даному випадку не були необхідними згідно вимог ПДР та не були виправданими для досягнення вказаної їх спільної мети, що й зрештою і призвело до виникнення небезпеки для руху.

Тому у даному випадку зазначається про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР щодо врахування дорожньої обстановки та дотрималась безпечного інтервалу. Клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

При цьому, у даній справі не встановлюється винуватість іншого водія ОСОБА_2 , яка керувала згаданим автомобілем Hyundai Staria, оскільки складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є предметом розгляду в іншій справі № 570/5157/26, що перебуває в провадженні іншого судді Рівненського районного суду Рівненської області.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.