Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №554/7972/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 20.10.2026Справа № 554/7972/26

Провадження № 2/554/4170/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі — ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28939611 від 19 жовтня 2021 року в загальному розмірі 10 950,00 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір № 28939611. За його умовами позичальник отримав кошти в сумі 3 000,00 грн. Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код 626889), надісланим на його номер мобільного телефону. Кредитодавець виконав свої обов`язки, перерахувавши 19.10.2021 року о 19:12:04 кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн на банківську платіжну картку позичальника.

01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого та реєстру прав вимог право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 28939611 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником договірних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 10 950,00 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту — 3 000,00 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 7 950,00 грн;

-заборгованість за штрафними санкціями та комісіями — 0,00 грн.

Представник позивача — адвокат Міньковська А. В. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому процесуальним законом, за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. ст. 280–282 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, розрахунок заборгованості та договір факторингу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 28939611, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кредитний договір підписано позичальником 19.10.2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код 626889), що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта.

Кредитодавець виконав свій обов`язок, перерахувавши кошти в сумі 3 000,00 грн на банківську платіжну картку позичальника, що підтверджується випискою та розрахунком заборгованості за договором.

01.09.2025 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого та реєстру прав вимог право грошової вимоги за кредитним договором № 28939611 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги здійснено фінансовій компанії, яка має чинну ліцензію на здійснення факторингових операцій. Відтак ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є належним кредитором за спірним кредитним правочином.

Згідно зі ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти.

Сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) становить 3 000,00 грн, є належним чином доведеною первинними розрахунковими документами та відповідачем не спростована. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 7 950,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, правом на подання відзиву чи заперечень не скористався, заяв про зменшення розміру процентів або визнання окремих умов кредитного договору недійсними до суду не надав, розрахунок не оспорив.

З наданого позивачем розрахунку встановлено, що проценти за користування кредитом нараховувалися первісним кредитором у період з 19.10.2021 року по 17.01.2022 року (до моменту введення в Україні воєнного стану), після чого нарахування процентів було повністю припинено. Новий кредитор після відступлення права вимоги додаткових нарахувань за процентами не здійснював.

За відсутності зустрічного позову та відповідних клопотань відповідача щодо зменшення процентів, суд не знаходить правових підстав самостійно зменшувати погоджені сторонами проценти. Відтак, вимога про стягнення процентів у сумі 7 950,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нарахування комісій чи штрафних санкцій у розрахунку позивача відсутнє (0,00 грн).

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 28939611 від 19.10.2021 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА», становить 10 950,00 грн, з яких: 3 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту та 7 950,00 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем при поданні позову в електронній формі судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 39493634_03 від 02.01.2026 року, додаткову угоду № 28939611, акт про надання правничої допомоги на суму 5 500,00 грн, детальний опис робіт, платіжні інструкції про оплату правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність/ордер.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Оскільки відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявлялося, а факт їх надання та оплати належним чином документально підтверджений, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО: 380634) заборгованість за кредитним договором № 28939611 від 19 жовтня 2021 року в загальному розмірі 10 950,00 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких:

-заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) — 3 000,00 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 7 950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 39493634.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя ?????????????????????????? М. О. Материнко