Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/11070/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/11070/26

Провадження № 2/554/5284/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі — ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0920/82/0095193 від 05 серпня 2013 року в загальному розмірі 130 964,16 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.08.2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому — АТ «Райффайзен Банк»), ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0920/82/0095193. За його умовами банк відкрив позичальнику поточний картковий рахунок та встановив ліміт кредитування зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставкою 36% річних.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до якого та реєстру боржників від 23.02.2022 року право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0920/82/0095193 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

В подальшому, 07.10.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10, за умовами якого та реєстру боржників від 07.10.2025 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором сформувалася заборгованість у загальному розмірі 130 964,16 грн, з яких:

-заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) — 56 100,90 грн;

-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами — 74 863,26 грн.

Представник позивача — адвокат Маслюженко М. П. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. ст. 280–282 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, розрахунок заборгованості та договори відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0920/82/0095193. На виконання умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредитні кошти у вигляді кредитної лінії (овердрафту). Відповідно до умов кредитування ставка за користування кредитом встановлена на рівні 36% річних.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. Відповідно до реєстру боржників від 23.02.2022 року право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0920/82/0095193 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Станом на 23.02.2022 року згідно з розрахунком АТ «Райффайзен Банк» заборгованість становила 58 700,65 грн, з яких: основний борг за дозволеним овердрафтом — 50 000,00 грн, основний борг за недозволеним овердрафтом — 6 100,90 грн (всього тіло кредиту — 56 100,90 грн), заборгованість за відсотками — 2 599,75 грн.

В подальшому, 07.10.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10, відповідно до якого та реєстру боржників від 07.10.2025 року право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Фінансовий розрахунок за договором відступлення права вимоги підтверджується платіжними інструкціями № 1 від 11.09.2025 року на суму 100 000,00 грн та № 2 від 07.10.2025 року на суму 550 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовими установами, які мають відповідні діючі ліцензії, а тому відступлення прав вимоги відбулося у повній відповідності до закону. Відтак ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є належним кредитором відповідача за спірним договором.

Згідно зі ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позичальник отриманими кредитними коштами скористалася, проте обов`язок щодо належного повернення кредиту та сплати відсотків не виконала.

Заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) у розмірі 56 100,90 грн належним чином підтверджена первинним розрахунком банку, випискою по рахунку, розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та відповідачем не спростована. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 74 863,26 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень, відзиву або заяв щодо зменшення відсотків до суду не подала, наданий позивачем помісячний розрахунок заборгованості за відсотками не оспорила.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за період з 23.02.2022 року по 07.10.2025 року нарахування відсотків здійснювалося відповідно до погодженої сторонами ставки 36% річних, виходячи з суми непогашеного основного боргу, без нарахування будь-яких штрафних санкцій чи пені.

За відсутності зустрічного позову та відповідних клопотань сторони відповідача щодо оспорювання правильності нарахування відсотків, а також за відсутності встановленої законом прямої нікчемності погодженої відсоткової ставки, суд не має правових підстав самостійно зменшувати погоджені сторонами проценти. Відтак, вимога про стягнення процентів у сумі 74 863,26 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 130 964,16 грн, з яких:

-заборгованість за основним боргом — 56 100,90 грн;

-заборгованість за процентами — 74 863,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», реєстр боржників від 03.04.2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 110105 від 07.05.2026 року на суму 11 200,00 грн, ордер адвоката Маслюженка М. П. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Оскільки відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося, а факт їх надання та обсяг підтверджені належними письмовими доказами, витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 629, 1048, 1054, 1069 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 010/0920/82/0095193 від 05 серпня 2013 року в загальному розмірі 130 964,16 грн (сто тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 16 копійок), з яких:

-заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) — 56 100,90 грн;

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 74 863,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн (одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко