Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/10913/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/10913/26

Провадження № 2/554/5239/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9400894 від 16 вересня 2025 року в загальному розмірі 24 156,00 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.09.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 9400894, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 360 днів. Договір укладено в Особистому кабінеті позичальника за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець виконав свій обов`язок, перерахувавши кошти в сумі 7 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 (АТ «СЕНС БАНК»), що підтверджується платіжним дорученням № 162222846 від 16.09.2025 року.

25.05.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25052026, відповідно до якого та реєстру боржників № 1 право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором перейшло до нового кредитора — ТОВ «ФК «ЄАПБ». Загальний розмір заборгованості за розрахунком позивача становить 24 156,00 грн, з яких:

-заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) — 6 958,00 грн;

-заборгованість за процентами — 0,00 грн;

-заборгованість за комісією за надання кредиту — 0,00 грн;

-заборгованість за комісією за обслуговування кредиту — 9 198,00 грн;

-заборгованість за неустойкою (штрафи, пеня) — 8 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. ст. 280–282 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та розрахунки, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2025 року ОСОБА_1 засобами інформаційно-телекомунікаційної системи подав до ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту в сумі 7 000,00 грн строком на 360 днів. Того ж дня між сторонами було укладено договір про споживчий кредит № 9400894 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор виконав свій обов`язок, перерахувавши кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн на платіжну картку позичальника VISA CREDIT REWARDS № НОМЕР_1 , емітовану АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується платіжним дорученням № 162222846 від 16.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

25.05.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 25052026, згідно з умовами якого та реєстру боржників № 1 право грошової вимоги за кредитним договором № 9400894 від 16.09.2025 року перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Факт оплати за договором факторингу підтверджується банківською платіжною інструкцією № 111 від 26.05.2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором відповідача за спірним договором.

Згідно зі ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, відповідач у період з 28.10.2025 по 15.01.2026 року здійснив часткове погашення тіла кредиту шістьма платежами по 7,00 грн щоразу, сплативши сукупно 42,00 грн, у зв`язку з чим непогашений залишок тіла кредиту (основного зобов`язання) становить 6 958,00 грн. Зазначена заборгованість документально доведена, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом та за комісією за надання кредиту згідно з матеріалами справи та розрахунком позивача становить 0,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 9 198,00 грн суд зазначає наступне.

З доданого до матеріалів справи Графіка платежів (Додаток № 1 до Договору) вбачається, що кредитодавцем встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1 022,00 грн за кожен 15-денний розрахунковий період (що складає 14,60% від суми кредиту щоразу), а загальна запланована сума такої комісії за договором сягала 22 484,00 грн при сумі наданого кредиту лише 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача надає йому безоплатно виписку про стан виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Водночас відповідно до положень ч. 5 ст. 12 цього Закону кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні закону. Умова договору про споживчий кредит, яка передбачає сплату будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Законом визначено, що послугою з надання споживчого кредиту є сукупність дій кредитодавця, спрямованих на надання коштів позичальнику. Облік кредитної заборгованості, ведення рахунку позичальника, обробка платіжних операцій та внутрішнє супроводження кредиту є внутрішньою організаційною діяльністю кредитодавця, спрямованою виключно на реалізацію його власних фінансових і комерційних прав, а не самостійною оплатною послугою, що надається позичальнику та має для останнього окрему споживчу цінність.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку про те, що дії кредитодавця з обслуговування кредиту не є послугою, що надається позичальнику; встановлення кредитором комісії за обслуговування кредиту є незаконним, а відповідні положення кредитного договору — нікчемними в силу закону.

Встановлення кредитором комісії за обслуговування заборгованості свідчить про штучне приховування реальної вартості кредиту, створення очевидного дисбалансу обов`язків сторін на шкоду споживачеві та суперечить приписам ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин умова кредитного договору щодо нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, а вимоги позивача про стягнення 9 198,00 грн зазначеної комісії — незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення неустойки (штрафів, пені) у розмірі 8 000,00 грн суд виходить з такого.

Як убачається з розрахунку заборгованості, ТОВ «МІЛОАН» протягом лютого–травня 2026 року щомісячно нараховувало позичальнику штрафи за порушення зобов`язання згідно з п. 4.1 договору у фіксованому розмірі 1 000,00 грн за кожне прострочення (всього на суму 8 000,00 грн).

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки всі штрафні санкції в сумі 8 000,00 грн були нараховані у 2026 році під час дії воєнного стану, такі нарахування здійснено всупереч прямій забороні закону, у зв`язку з чим вони не підлягають стягненню судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню в розмірі заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 958,00 грн. В іншій частині позовних вимог (про стягнення комісії за обслуговування кредиту та штрафних санкцій) слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви платіжною інструкцією сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 24 156,00 грн. Судом задоволено вимоги на суму 6 958,00 грн, що становить 28,81% від загального розміру пред`явленого позову.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 766,91 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 512, 514, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. ст. 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 9400894 від 16 вересня 2025 року за основним зобов`язанням (тіло кредиту) у розмірі 6 958,00 грн (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 766,91 грн (сімсот шістдесят шість гривень 91 копійка).

У задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9 198,00 грн та штрафу в розмірі 8 000,00 грн) — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко