Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №671/1860/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1860/26

Провадження № 33/820/815/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Голубцова Анатолія Геннадійовича на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2026 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 16 серпня 2026 року о 14 год. 21 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км в смт. Війтівці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FORD SCORPION», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України. При цьому, правопорушення вчинено особою повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно із постановою серії ЕНА № 6793991 від 09.03.2026 року.

В апеляційній скарзі захисник Голубцов А.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2026 року, скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує про незаконність та необґрунтованість постанови суду, істотне порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України і у період розгляду справи та на момент прийняття постанови перебував на службі (виконував бойові/службові завдання), у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, своєчасно отримати копію постанови суду та звернутися за правовою допомогою. Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише нещодавно, після чого невідкладно уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не переконався належним чином у тому, що особа була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також проігнорував той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і фізично не міг прибути до суду без погодження з командуванням. Отже, судом було грубо порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів, зокрема, належно засвідчених копій попередніх рішень суду, які набрали законної сили, що підтверджують факт повторності дій протягом року.

Крім того, матеріали відеофіксації (якщо такі є) не досліджувалися належним чином, а процесуальні документи (протокол) складені з порушенням інструкцій.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Голубцов А.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2026 року серії ЕПР1 № 747089 16 серпня 2026 року о 14 год. 21 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км в смт. Війтівці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FORD SCORPION», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України. При цьому, правопорушення вчинено особою повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно із постановою серії ЕНА № 6793991 від 09.03.2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747089 від 16.08.2026 року, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції В. Паламарчука, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та відносно нього зареєстровані наступні адміністративні правопорушення: 08.03.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, 18.08.2026 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6793991 від 09.03.2026.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, у тому й числі права на захист, з посиланням на те, що суд першої інстанції не переконався належним чином у тому, що особа була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також проігнорував той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і фізично не міг прибути до суду без погодження з командуванням.

Так з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747089 від 16.08.2026 року видно, що ОСОБА_1 був повідомлений інспектором поліції про розгляд справи відносно нього у Волочиському районному суді призначений на 10 годину 01 вересня 2026 року, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 01.09.2026 о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням положень ст.268 КУпАП обґрунтовано розглянув справу відсутності ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів, зокрема, належно засвідчених копій попередніх рішень суду, які набрали законної сили, що підтверджують факт повторності дій протягом року, спростовуються наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6793991 від 09.03.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним 08.03.2026 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не мала та ніколи не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2026 року серії ЕПР1 № 747089 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому, зокрема, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу не виклав.

За таких обставин безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням інструкцій.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними та допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голубцова А.Г. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК