Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №444/3501/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/3501/26 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 33/811/1674/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 31.07.2026 о 07:17 год., в с. Великий Дорошів по вул. Львівській, 5, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем Деу Нексіа, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0, 54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння перед оглядом. Погоджуючись із результатом огляду ОСОБА_1 не усвідомлював, що це може бути оцінено як визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає диск із відеозаписом події недопустимим доказом, оскільки на нього не був накладений електронний цифровий підпис. Судовий розгляд проведено неповно.

Захисник Цап О. Р. подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 року;

-даними акту огляду та результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 0.54 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом, та на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого 0.54 проміле.

Постановою від 31.07.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування 31.07.2026 о 07:17 год., в с. Великий Дорошів по вул. Львівській, 5, Львівського району, Львівської області, автомобілем Деу Нексіа, р. н. НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки.

Зазначена постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Відтак, доводи захисника про те, що на відеозаписі відсутні докази керування транспортним засобом, як на підставу для закриття провадження у справі з врахуванням вищевказаних доказів є необґрунтованими.

Із відеозапису вбачається, що перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

На відеозаписі зафіксовані всі обставини події адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню, а тому доводи про недопустимість вказаного доказу є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 21.09.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цап О. Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.