Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №560/11256/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 560/11256/25

адміністративне провадження № К/990/40783/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя - Печений Є.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 (суддя-доповідач - Мацький Є.М., судді: Залімський І.Г., Сушко О.О.),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 28.06.2025 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач-2), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач-3), у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правил військового обліку;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2023, у частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непридатним до військової служби в ДШВ, морській піхоті, плавскладі, спецпідрозділах та придатним до військової служби в частинах забезпечення, військових комісаріатах;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інформації про виключення його з військового обліку на підставі пункту З частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у редакції станом на 03.04.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з військового обліку на підставі пункту З частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у редакції станом на 03.04.2023.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів.

3. На виконання вимог ухвали від 03.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що про існування спірної постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2023 дізнався 11.06.2025 із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач наголосив, що військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_6 12.04.2023 не проходив, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2025, а тому не міг знати, що Комісією було ухвалено рішення, яке порушило його права.

4. Ухвалою від 14.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та повернув позовну заяву на підставі частини другої статті 123 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 залишено без змін.

6. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з огляду на значний проміжок часу між днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів , і днем, коли він звернувся до суду за їх захистом, надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду не підтверджують його неможливості звернутися до суду з цим позовом у встановлений КАС України строк.

6.1. Суди обох інстанцій наголосили на тому, що лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2025 не підтверджує факту непроходження позивачем військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатом якого Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №27 від 12.04.2023.

6.2. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на пункт 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби, виданої за результатами медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану, становить один рік, у зв`язку із чим дійшов висновку, що позивач зобов`язаний щороку з`являтися до відповідного ТЦК та СП для проходження ВЛК, а отже, має бути обізнаним про рішення щодо себе, ухвалені органами військового управління, відповідальними за ведення військового обліку та проведення мобілізації.

7. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, покликавшись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 наголосив, що вчасно оновив свої дані в ТЦК, був оглянутий ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами медичного огляду був визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку військовозобов`язаних. За твердженням позивача, інших запрошень чи повідомлень від відповідачів не отримував, а тому, уважаючи себе виключеним із військового обліку, позивач не міг знати, що таке рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 буде скасоване або змінене.

9. Ухвалою від 24.10.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень частини другої статті 123 КАС України щодо підстави для повернення позовної заяви.

10. Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не подали.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

12. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

13. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

14. За правилами частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

15.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

16. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Верховний Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом у визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

18. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2023 пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого був визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку військовозобов`язаних. За твердженням позивача, 05.06.2025 він виявив, що в електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» відсутня інформація про зазначене рішення ВЛК та відмітка про його непридатність до військової служби. У зв`язку із цим позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг»). У відповідь позивач отримав копію витягу з протоколу №27 від 12.04.2023, згідно з яким ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалила рішення про визнання його непридатним до військової служби в ДШВ, морській піхоті, плавскладі та спецпідрозділах, але придатним до військової служби в частинах забезпечення та військових комісаріатах. Позивач наголошував, що 12.04.2023 медичного огляду у ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходив, виклику на такий огляд не отримував, а тому не був обізнаний про ухвалення цього рішення.

19. Суди першої та апеляційної інстанцій пов`язали початок перебігу строку звернення до суду з датою ухвалення оскаржуваного рішення ВЛК - 12.04.2023. З огляду на те, що з позовом ОСОБА_1 звернувся 28.06.2025, суди дійшли висновку про пропуск установленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

20. Водночас Верховний Суд уважає, що факт прийняття оскарженого рішення ВЛК 12.04.2023 не є достатньою підставою для висновку про те, що саме з цієї дати позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду необхідно було з`ясувати, чи повідомлявся ОСОБА_1 про результати розгляду питання щодо його придатності до військової служби ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи доводилося до його відома рішення, оформлене витягом із протоколу № 27 від 12.04.2023, та чи мав він об`єктивну можливість ознайомитися з ним раніше, ніж стверджує.

21. Однак суди попередніх інстанцій цих обставин не встановили, обмежившись посиланням на дату ухвалення оскаржуваного рішення ВЛК від 12.04.2023.

22. Крім того, у матеріалах справи відсутній військовий квиток позивача, відомості якого могли б мати значення для з`ясування того, чи містилася в ньому відмітка про виключення ОСОБА_1 з військового обліку за результатами медичного огляду 03.04.2023. Дослідження цього документа в сукупності з іншими доказами могло б сприяти встановленню того, чи мав позивач підстави вважати, що його виключено з військового обліку, та чи міг він за відповідних обставин знати про ухвалення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 іншого за змістом рішення.

23. У продовження зазначеного, висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен був знати про оскаржуване рішення ВЛК з огляду на положення пункту 69 Порядку №560, Верховний Суд уважає передчасним, оскільки встановлений цією нормою річний строк дії довідки ВЛК сам по собі не зумовлює обов`язку щороку проходити медичний огляд незалежно від військово-облікового статусу особи.

24. Також Верховний Суд наголошує, що ОСОБА_1 заявив три самостійні позовні вимоги, які стосуються оскарження дій відповідачів щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку, оскарження рішення ВЛК від 12.04.2023, а також невнесення до зазначеного Реєстру інформації про виключення позивача з військового обліку.

25. Водночас суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду, не надали окремої оцінки кожній із заявлених вимог з урахуванням їхнього предмета та обставин, з якими позивач пов`язує момент, коли йому стало відомо про порушення своїх прав. Такий підхід не дає підстав вважати питання дотримання строку звернення до суду належно з`ясованим щодо всього обсягу позовних вимог.

26. Підсумовуючи, висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду суди попередніх інстанцій зробили без повного з`ясування обставин, які мають вирішальне значення для встановлення початку перебігу такого строку, та, як наслідок, безпідставно повернули позовну заяву на підставі частини другої статті 123 КАС України.

27. За правилами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

28. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

30. Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 скасувати.

3. Справу №560/11256/25 направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська