Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №320/4891/19 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 320/4891/19

адміністративне провадження № К/990/47021/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 (суддя-доповідач - Штульман І.В., судді - Оксененко О.М., Черпак Ю.К.)

у справі № 320/4891/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної плати, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1 332, 02 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплаченої суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016». У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін.

4. 11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 320/4891/19, виданого 26.02.2021.

5. 11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду № 320/4891/19, виданого 26.02.2021.

6. 07.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

7. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково. Замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві (код 43141267).

8. Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило указану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі № 320/4891/19.

10. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції вказав на передчасність висновку суду першої інстанції про вибуття Головного управління ДФС у м. Києві у спірних правовідносинах та наявності підстав для його заміни правонаступником, оскільки зобов`язання, яке випливає з рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у м. Києві, і на момент вирішення питання про заміну боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Головного управління ДФС у м. Києві.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12. У доводах касаційної скарги позивач указує на пропуск апелянтом строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Зауважує, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 та від 17.04.2023 причини пропуску строку звернення до апеляційного суду, наведені апелянтом, визнано неповажними, інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено. Незважаючи на наведені обставини, як зазначає позивач, апеляційний суд після скасування Верховним Судом ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, прийняв до провадження та розглянув справу. Також, позивач посилається на недослідження апеляційним судом обсягу компетенцій Головного управління ДФС у м. Києві, що припиняється; недослідження питання припинення адміністративної компетенції Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267), з огляду на те, що функції, права та обов`язки такого було передано до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011). Крім того, за позицією скаржника, мали місце факти зловживань з боку Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) та Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Позиція інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

15. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16. На підставі службової записки судді-доповідача щодо приведення складу колегії суддів у касаційному провадженні № К/990/47021/25 у відповідність до складу колегії у касаційному провадженні № К/990/32917/25, з метою розгляду даних касаційних скарг одним складом колегії судді, розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.10.2026 № 1367/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/4891/19.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г. для розгляду судової справи № 320/4891/19.

Оцінка Верховного Суду

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить із такого.

19. Ключовими доводами скаржника є посилання на порушення апеляційним судом вимог частини третьої статті 298, пункту 4 частини першої статті 299, частини першої статті 300 та частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Так, за обставинами цієї справи, 26.07.2021 Київський окружний адміністративний суд постановив у порядку письмового провадження ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі.

21. 29.06.2022 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021. До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом долучення до апеляційної скарги документу про сплату судового збору та подання заяви про поновлення строку із зазначення інших підстав для поновлення строку.

24. Ухвалою від 19.07.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, а саме неподання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведення поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

25. Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 до Верховного Суду.

26. Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано. Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

27. Ухвалою від 17.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 залишено без руху. Вказано, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

28. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відмовлено з підстав неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

29. Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до Верховного Суду касаційну скаргу на указане судове рішення.

30. Постановою від 01.08.2025 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнив. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 320/4891/19 скасував. Справу № 320/4891/19 направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

31. Ухвалою від 29.08.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 прийняв до провадження. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 задовольнив. Поновив Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.

32. 15.10.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув справу № 320/4891/19 та ухвалив постанову, яка є предметом оцінки у межах касаційного розгляду цієї справи.

33. У доводах касаційної скарги позивач наполягає на тому, що апелянтом пропущено строк звернення до апеляційного суду, а причини пропуску строку, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку визнані судом неповажними, про що апеляційним судом постановлені ухвали від 06.07.2022 та від 17.04.2023. Інших поважних причин пропуску строку, як зазначає позивач, апелянт не навів. Натомість, як зауважує позивач, суд апеляційної інстанції неправомірно прийняв до провадження та розглянув справу.

34. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

35. За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

36. Отже, відповідно до правил процесуального закону, якщо апеляційний суд визнає неповажними підстави пропуску строку, наведені особою, яка подала апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотала про поновлення такого, суд апеляційної інстанції зобов`язаний надати такій особі можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

37. У цій справі апеляційний суд двічі (ухвалами від 06.07.2022 та від 17.04.2023) визнавав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.07.2021, наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві у клопотанні про поновлення строку, яке було долучено апелянтом до апеляційної скарги.

38. Двічі судом апеляційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, які у подальшому були скасовані Верховним Судом з підстав визнання касаційним судом ухвал такими, які постановлені передчасно.

39. З матеріалів справи установлено, що переглядаючи ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховним Судом не оцінювались причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції.

40. Шостий апеляційний адміністративний суд, аналізуючи клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, яке долучене апелянтом до апеляційної скарги, в ухвалі від 29.08.2025 дійшов висновку, що причини пропуску строку, наведені заявником у такому клопотанні, є поважними, що стало підставою для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

41. Водночас, апеляційним судом проігноровано, що Шостий апеляційний адміністративний суд уже двічі визнав неповажними причини пропуску строку з апеляційною скаргою, наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було долучено до апеляційної скарги. При цьому правом на подання клопотання про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку Головне управління ДПС у м. Києві не скористалося (принаймні матеріали справи таких відомостей не містять).

42. Отже, у цій справі виникла ситуація, за якої, попри наявність двох ухвал, якими визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, суд апеляційної інстанції повторно розглянув клопотання, яке вже було предметом оцінки апеляційного суду, та поновив строк на апеляційне оскарження.

43. За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, апеляційний суд, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

44. Верховний Суд зауважує, що дотримання строку на апеляційне оскарження є передумовою відкриття апеляційного провадження. Невирішення/неналежне вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо дотримання або поновлення такого строку, унеможливлює розгляд справи по суті, а ухвалене за таких умов рішення не можу вважатися таким, яке постановлене з дотриманням норм процесуального права.

45. Оскільки розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом без належного вирішення питання дотримання Головним управлінням ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, є підставою для скасування як постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, так і ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025.

46. Таким чином, доводи позивача про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права підтвердилися під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

47. З огляду на встановлення під час розгляду справи порушення апеляційним судом норм процесуального права, інші доводи касаційної скарги судом касаційної інстанції не аналізуються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. З огляду на приписи частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 320/4891/19 скасувати.

3. Справу № 320/4891/19 направити до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

А.Г. Загороднюк