Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/2940/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/2940/26

Провадження № 2/554/2710/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0910/82/0431073 від 04 грудня 2015 року у загальному розмірі 23 930,85 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2. 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (наразі - АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0910/82/0431073, за умовами якого позичальнику було надано кредитний ліміт у розмірі 7800,00 грн. зі сплатою 45,00% річних за користування кредитом та строком повернення 48 місяців до 04.12.2019.

Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

У подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором переходило за ланцюгом договорів відступлення (цесії): 26.06.2019 від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Договором № 114/2-9, а 29.11.2022 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором № 29-11/2022 з додатковою угодою № 4/7 від 04.02.2025.

Станом на день формування позовної заяви загальна заборгованість відповідача за договором становить 23 930,85 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 16 088,29 грн., заборгованості за нарахованими процентами за період дії договору(до 03.12.2019 включно 3 768,07 грн., 3% річних за користування простроченими грошовими коштами ст. 625 ЦК України 1 075,05 грн., інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання ст. 625 ЦК України 2 999,44 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 березня 2026 року суддя ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17 вересня 2026 року № 1476 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу передано для розгляду головуючому судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 жовтня 2026 року суддя Тімошенко Н.В. прийняла цивільну справу до свого провадження, розпочала розгляд справи спочатку та призначила судове засідання на 21 жовтня 2026 року.

Цією ж ухвалою суду задоволено заяву про процесуальне правонаступництво та залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС», у зв`язку з укладенням 17 квітня 2026 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» Договору відступлення права вимоги № 17-04/26.

Представник позивача ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання у порядку, визначеному ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заперечень або заяви про застосування позовної давності до суду не подавав.

Зважаючи на те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає правомірному та повному задоволенню з огляду на таке.

04 грудня 2015 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0910/82/0431073 у формі Анкети-заяви, за умовами якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 7 800,00 грн. зі сплатою 45,00% річних за користування кредитом та строком кредитування 48 місяців з 04.12.2015 по 04.12.2019.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачам кредитні кошти у користування. Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, однак у визначені договором строки кошти не повернув та проценти не сплатив, порушивши умови кредитного договору.

26.06.2019 за Договором відступлення права вимоги № 114/2-9 АТ «Райффайзен Банк» відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за вказаним договором. На дату відступлення заборгованість відповідача за тілом кредиту складала 16 088,29 грн., за процентами 574,66 грн.

29.11.2022 за Договором № 29-11/2022 з додатковою угодою № 4/7 від 04.02.2025 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

17.04.2026 за Договором № 17-04/26 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС», яке залучено судом у якості правонаступника позивача ухвалою від 02.10.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ст. 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, в даному випадку після 04.12.2019.

Судом встановлено, що позивач дотримався зазначеної вимоги закону та практики ВС: нараховані за договором проценти у розмірі 3 768,07 гр.н охоплюють лише період дії кредитного договору до 03.12.2019 включно, а з 04.12.2019 нарахування договорних відсотків припинено.

За період після закінчення строку кредитування з 04.12.2019 по 23.02.2022 року кредитором обґрунтовано нараховано 3% річних у розмірі 1 075,05 грн. та інфляційні збитки в сумі 2 999,44 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У разі відсутності такої заяви суд не має права застосовувати позовну давність з власної ініціативи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про застосування наслідків спливу позовної давності суду не подав, суд розглядає справу за наявними доказами та матеріалами та стягує заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь правонаступника позивача ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц) та Об`єднаної палати КЦС ВС (постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати критерії розумності, співмірності та справедливості.

Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 13 000,00 грн. становить понад 54% від загальної ціни позову 23 930,85 грн.

Оскільки дана справа є справою незначної складності (малозначною), розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за наявними письмовими доказами, а підготовка позовної заяви кредитної установи має типовий характер і не вимагала значного обсягу юридичної та аналітичної роботи, заявлена сума у розмірі 13 000,00 грн. є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи.

За таких обставин, з урахуванням засад розумності, пропорційності та справедливості, суд доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 1 500,00 грн., відмовляючи в задоволенні решти цієї вимоги.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 274–279, 280–289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43520773, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, поверх 3, приміщення 12) заборгованість за кредитним договором № 010/0910/82/0431073 від 04 грудня 2015 року в загальному розмірі 23 930 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 85 копійок, яка складається з 16 088 (шістьнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 29 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 07 коп. заборгованість за нарахованими процентами, 1 075 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн. 05 коп. 3% річних від простроченої суми, 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 44 коп. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43520773) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко