Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №243/3077/26 — Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/3077/26

Провадження № 3/552/1460/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби (ВЧ НОМЕР_1 , молодший лейтенант), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 о 17 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Ясна в напрямку вул. Бульварна зі сторони пров. Арматурного, на перехресті вул. Ясна та вул. Бульварна, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався позаду нього та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріалі збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24.03.2026 близько 17-00 год він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 їхав на власному автомобілі марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ясній м. Слов`янська та, маючи намір повернути на вул. Бульварну, увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати по Т-подібному перехресті. Автомобіль рухався повільно, близько 25-30 км/год. В момент здійснення повороту на перехресті ОСОБА_1 почув звук гальм та сигнал автомобіля, який було чутно позаду зліва. Через долі секунди відчув удар в ліві передні двері та ліве крило автомобіля. Після зіткнення автомобіль одразу зупинився. Постраждалих не було. Другим учасником ДТП був автомобіль Лада Каліна, д.н.з. НОМЕР_3 . Покази ОСОБА_2 щодо обставин подій вважає суперечливими, враховуючи схему місця ДТП, характер пошкоджень на автомобілях, свідчить про винуватість у вчиненні ДТП саме ОСОБА_2 .

Представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Косенка С.В. також заперечував винуватість ОСОБА_1 , надав письмові заперечення, в яких піддав сумніву пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає, що саме ОСОБА_2 створив небезпеку для ОСОБА_1 , оскільки почав здійснювати маневр обгону в забороненому місці на перехресті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2026 близько 17-00 год він їхав по вул. Ясна м. Слов`янська на автомобілі ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю, приблизно 40 км/год. Попереду автомобіля Мінченка повільно їхав автомобіль Opel. Наближаючись на Т-подібного перехрестя вул. Ясна та вул. Бульварна, ОСОБА_2 почав маневр обгону автомобілю Opel, проте, останній, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати ліворуч та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у праве крило.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066550 від 24.03.2026 згідно якого, 24.03.2026 о 17 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Ясна в напрямку вул. Бульварна зі сторони пров. Арматурного, на перехресті вул. Ясна та вул. Бульварна, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався позаду нього та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріалі збитки.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.03.2026 в м. Слов`янськ по вул. Бульварна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 - водія транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до яких, 24.03.2026 р близько 17:00 він рухався на власному автомобілі марки Opel Zafira B НОМЕР_2 з напарником ОСОБА_3 з провулку Арматурного та здійснили правий поворот на вул. Ясна та планували рух на вул. Бульварна, увімкнув показник лівого повороту і почав здійснювати маневр на "T" подібному перехресті. Оскільки вони не поспішали, то рухалися повільно близько 25-30 км/год. В момент здійснення маневру на перехресті почув звук гальм та сигнал автомобіля який доносився ззаду зліва. Через долі секунди відчув удар в ліву передню дверку та ліве переднє крило. На дверях зафіксував сліди ковзаючого удару, а ліве крило було сильно деформоване всередину та зміщене вперед від удару. Геометрія ходової частини переднього лівого колеса була нормальна бо верх колеса помітно западав у середину. Після зіткнення автомобіль одразу зупинився та вмикнув аварійний показник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія транспортного засобу ВАЗ 11174, д.н.з. НОМЕР_3 , який пояснив, що 24.03.2026 він їхав по вул. Ясна приблизно о 17 годині з права з вулиці Бульварна виїхала машина і почала рух вліво (поворот) і вдарила його в праве крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.03.2026 він рухався в автомобілі Opel Zafira зі своїм напарником ОСОБА_1 приблизно о 17:00. Під`їхали до Т образного перехрестя вул. Бульварна 13, їхали включили показник лівого повороту, щоб повернути на перехресті ліворуч, після початку маневру отримали удар в ліве водійське крило. Автомобіль Lada Kalina не дотримався ПДР і хотів здійснити обгін на перехресті.

- висновком експерта № 2031-26 від 27.08.2026, складеного на виконання постанови про призначення автотехнічної експертизи від 26.05.2026 за клопотанням ОСОБА_1 , відповідно до якого:

1. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП — зіткненню транспортних засобів.

3. У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

4. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП — зіткненню транспортних засобів.

5. У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

6. У заданій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 11174» ОСОБА_2 технічним вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, з технічної точки зори, знаходяться в причинному зв`язку технічним характером ДТП — зіткненню транспортних засобів.

7. У заданій дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зори, знаходяться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненню транспортних засобів.

Зазначені вище докази узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження, а саме за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо заперечення винуватості у вчинені вказаного правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24.03.2026, таким чином, на теперішній час закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Ю. Фалін