Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №687/1241/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/1241/26

№3/687/272/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.08.2026 року о 13 год 05 хв в селищі Чемерівці по вул. Свободи, 99 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 1, 7 розділу І та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 705729 від 09.08.2026 року зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у судовому засіданні судом переглянуто відеозапис, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом. З відеозапису вбачається лише перебування ОСОБА_1 поблизу автомобіля, який знаходиться за межами проїзної частини внаслідок заносу під час проходження повороту. До того ж автомобіль перебуває з вимкненим двигуном та певними технічними несправностями, що унеможливлює подальший рух даного авто.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 705729 від 09.08.2026 року зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом із тим, зміст дослідженого відеозапису не узгоджується із відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, о 13:13:00 год працівник поліції ОСОБА_2 повідомляє водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а вже о 13:13:04 год пропонує пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується. Надалі, о 13:14:00 год водій проходить огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drаger», за результатами якого зафіксовано показник 1,11% проміле.

Водночас із відеозапису вбачається, що після отримання зазначеного результату працівники поліції ще тричі пропонують водієві продути спеціальний технічний засіб із використанням того самого мундштука. Зокрема, о 13:17:32 год працівник поліції пропонує: «Давайте ще раз, трішки подуйте», після чого аналогічні спроби здійснюються о 13:18:25 год та о 13:19:07 год. Проте за результатами цих спроб відповідного показника отримати не вдається, причини чого з дослідженого відеозапису встановити неможливо.

При цьому суд звертає увагу на те, що використання одного й того самого мундштука для повторних спроб проведення вимірювання після отримання первинного результату викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання належного порядку проведення огляду, оскільки мундштук для такого дослідження є одноразовим і підлягає заміні після використання.

Надалі, о 13:21:56 год водієві повторно пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а о 13:22:08 год - у найближчому закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовляється.

Разом із тим зазначені обставини необхідно оцінювати в контексті попередніх подій, зафіксованих на відеозаписі, зокрема добровільної згоди водія пройти на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, фактичного проведення такого огляду, отримання результату та подальших повторних спроб отримання результату за допомогою того самого мундштука. Сам факт подальшої відмови від повторного огляду не може автоматично підтверджувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без належного встановлення всіх обставин події та перевірки дотримання передбаченої законом процедури.

Окрім того, згідно з п. 10 розділу ІІ результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд також звертає увагу на те, що із дослідженого відеозапису вбачається як о 13:26:55 год працівник поліції Юсипчук В.Є. здійснює друк результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, у двох примірниках. Однак відповідний документ із результатами огляду в матеріалах справи відсутній, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено «від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився».

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зобов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі № 463/1352/16-а.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.