Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №676/8110/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/8110/26

Номер провадження 2-а/676/117/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Романової Д.В., 2 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Романової Д.В., 2 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08 вересня 2026 року Відповідачем-1 було винесено постанову серії ЕНА №7849456 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку із чим просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7849456 від 08 вересня 2026 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати вищевказану постанову.

Інспектор УПП в Хмельницькій області сержант поліції Романової Д.В. в судове засідання не з`явивися, причин неявки суду не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 08.09.2026 року о 13:47:00 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Романовою Д.В. було винесено постанову серія ЕНА №7849456, щодо порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, а саме пункту 12.4. Закону України «Про правила дорожнього руху» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що під час здійснення нагляду за дорожнім рухом та вимірювання швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля HYUNDAI IONIQ 5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 83 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписами портативних нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, а також фотознімком автомобіля, яким керував Позивач, через засіб фіксації швидкості, з якого вбачається факт порушення Позивачем правил дорожнього руху (файл 1788875176_13200_0908_134616.jmx).

Таким чином, зафіксовані технічними засобами дані підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення і спростовують доводи Позивача щодо відсутності порушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з Розділу І інструкції по експлуатації «Посібник користувача», доданого до відзиву, вимірювач TruCAM можна використовувати ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6691692, 08.09.2026 о 13 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 33 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385), чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача представник відповідача вказав на те, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП фото в момент фіксації швидкості - на ньому дорогу та приціл лазерного вимірювача швидкості, що підтверджує те, що зафіксована швидкість належить саме цьому транспортному засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданого до відзиву стоп-кадру з лазерного вимірювача TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) вбачається те, що швидкість автомобіля HYUNDAI IONIQ 5, номерний знак « НОМЕР_1 », становила 83 км/год, ліміт швидкості - 50 км/год.

З даного стоп - кадру вбачається, що на зображенні також вказано серійний номер лазерного вимірювача TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385), чим спростовуються пояснення позивача , дані в судовому засіданні , що лазерний вимірювач TruСam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) не має серійного номера і що його неможливо ідентифікувати.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Романової Д.В., 2 взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, Департаменту патрульної поліції про визнати протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7849456 від 08 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.