Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №676/9003/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9003/26

Номер провадження 3/676/2605/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Кондратьєво Джанкойського району Кримської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , начальника загального відділу Гуменецької сільської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №51 від 13 жовтня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 06 жовтня 2026 року за результатами позапланової цільової безвиїзної перевірки дотримання Гуменецькою сільською радою вимог законодавства щодо оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних виявлено триваюче правопорушення, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , як відповідальна особа за організацію роботи з оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних щодо діяльності Гуменецької сільської ради, не оприлюднив інформацію, обов`язкове оприлюднення якої передбачено ЗУ «Про доступ до публічної інформації», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав письмові заперечення, у яких зазначив про розгляд справи за його відсутності. У поданих запереченнях звернув увагу суду на істотні порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що протокол складено за його відсутності, без надання доказів належного повідомлення про його складання, унаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та реалізувати свої процесуальні права на відповідній стадії провадження.

Крім того, звернув увагу на розбіжності в реквізитах документів, долучених до матеріалів справи. Так, у тексті протоколу лист Ради від 09.10.2026 року зазначено за №01-1-712, тоді як у переліку додатків до протоколу вказано №01-31-712, що на його думку, ставить під сумнів достовірність та повноту матеріалів справи.

Також у письмових запереченнях наголошено, що в протоколі не конкретизовано, які саме набори даних із Переліку Рада була зобов`язана оприлюднити, не встановлено, чи перебувала відповідна інформація у володінні Ради, та не зазначено дату виникнення обов`язку щодо її оприлюднення. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини свідчать про недостатню конкретизацію суті інкримінованого правопорушення та не дають змоги належним чином встановити всі його об`єктивні ознаки.

З огляду на викладене у письмових запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а в разі ухвалення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення ОСОБА_1 встановив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3, тому провадження слід закрити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.212-3 КУпАП, не оприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про оцінку впливу на довкілля», «Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів», «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» та «Про запобігання корупції», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, диспозиція якої встановлює адміністративну відповідальність за не оприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, з протоколу №51 від 13 жовтня 2026 року, який складений щодо начальника загального відділу Гуменецької сільської ради неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі лише зазначено про триваючий характер правопорушення, однак не конкретизовано, у чому саме він полягає, які саме набори даних не були оприлюднені, за який період тривало порушення та які конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють об`єктивну сторону правопорушення. Саме по собі зазначення про триваючий характер правопорушення без наведення конкретних фактичних обставин, які б його підтверджували, не дає можливості встановити суть інкримінованого діяння та перевірити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять належних доказів його повідомлення про складання протоколу, що позбавило його можливості надати пояснення та зауваження щодо його змісту на відповідній стадії провадження.

Будь-яких інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставині не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, з огляду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, суд доходить висновку про недоведеність наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися на її користь. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.212-3, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко