Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №607/15655/23 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 Справа №607/15655/23 Провадження №2-др/607/112/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 – адвоката Молень М.Б.

представника відповідача за зустрічним позовом Гетманчука В.М. – Кушнірчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача-позивача вказує на те, що при ухваленні судом рішення від 02 жовтня 2026 року у вказаній цивільній справі не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак, просить стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 258,00 грн. понесених відповідачем-позивачем витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Молень М.Б. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвокат Кушнірчук В.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду письмові заперечення на заяву, в яких просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові заперечення, у яких просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

02 жовтня 2026 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Наведені вище положення ЦПК України дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, представник відповідача-позивача адвокат Молень Р.Б. з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, упродовж п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення, заявлення наміру подати докази понесення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі, надав такі докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При стягненні витрат на правову допомогу, слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідача-позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 30 258,00 грн, надано, а саме: договір №15/09 про надання правничої допомоги від 15 вересня 2023 року; тарифи на обчислення вартості послуг; акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №15/09 від 15 вересня 2023 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 30 258,00 грн.

Як убачається з акту про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2026 року за договором про надання правничої допомоги №15/09 від 15.09.2023, представник відповідача за первісним позовом надавав консультації ОСОБА_1 у справі №607/15655/23, а саме ознайомлювався з матеріалами справи 2 год. на суму 1728 грн., вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню та судової практики 2 год. на суму 1728 грн., складання відзиву на первісний позов, зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов на суму 15564 грн., представництво інтересів клієнта у справі на суму 6916 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат на правову допомогу представника ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б., суд ураховує, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судом відмовлено в повному обсязі.

Відтак, ураховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім виключно в межах розгляду первісного позову у якому він брав участь у статусі Відповідача та у задоволенні якого ОСОБА_2 було відмовлено.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу відповідачем-позивачем ОСОБА_1 у даній справі за первісним позовом, суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом відповідача-позивача ОСОБА_5 обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи адвоката за первісним позовом, участь його у судових засіданнях, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також, враховуючи, що представник позивача-відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що понесені витрати відображені у зазначеному акті про надання правничої допомоги, а саме за зустріч з адвокатом та усну консультацію, вивчення законодавства та судової практики адвокатом, повинні охоплюватись єдиним критерієм понесення таких витрат. Також, суд не бере до уваги витрати понесені ОСОБА_1 на надання правової допомоги за зустрічним позовом, у задоволенні якого останньому було відмовлено, а саме: за клопотання про залучення співвідповідача, складання зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов, які загалом, як зазначено у акті від 07.10.2026 складають 19022 грн. Крім цього, визначаючи суму витрат понесених за участь адвоката у судових засіданнях, суд вважає, що представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. брав участь у судових засіданнях у яких розглядався й зустрічний позов ОСОБА_1 , а тому зазначені ним витрати у розмірі 6916 грн. за таку участь у даній справі суд вважає завищеними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом первісного позову у справі.

У решті вимог заяви, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний зміст рішення складено 21.10.2026.

Дані про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області: місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул.Молодіжна,19, ЄДРПОУ 14029160.

Головуючий суддя В. В. Ромазан