Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №380/18359/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа №380/18359/24 пров. №А/857/43325/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача – Качмара В.Я.,

суддів – Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року (суддя Братичак У.М., м.Львів, повний текст складено 19 вересня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – ЗМУ, Держпраці відповідно) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» (далі – ДП, ВП відповідно) в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 58-66 зворот) просило:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП, що несе загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, до усунення зазначених порушень, а саме:

- заборонити експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки:

клітьовий підйом:

- підйомна установка клітьового стволу НКМЗ 2*5*2,3 інв.№ П791;

- правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 91 рік випуску 1996;

- лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 187, рік випуску 1991;

- підвісний пристрій типу УП-12,5, 2008 року виготовлення зав. № 31, який встановлено на ліву кліть;

- підвісний пристрій типу УП-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 103385, який встановлено на праву кліть;

- парашутний пристрій ПТКА-12,5 2005 року виготовлення зав. № 052312, який встановлено на праву кліть клітьового підйому;

вугільний підйом (скіповий ствол):

- правий скіп зав. №1, рік випуску - 1998;

- лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 1032 рік випуску 1980;

- правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 52 рік випуску 1992;

- акумуляторні електровози АМ8Д: інвентарний номер: №21364 дата виготовлення 1986; інвентарний номер: №23499, дата виготовлення 1981, інвентарний номер: №26497, дата виготовлення 1992; інвентарний номер №26760 дата виготовлення 2006;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року позов задоволено частково. Заборонено ДП виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме - роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка, до усунення зазначених порушень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що відповідачем виконуються роботи з складання та формування гірничої маси на породному відвалі, а також роботи з підземної геологорозвідки на що необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Проте, ні дозволу, ані зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відповідачем не отримано.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, а апеляційну скарги - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході розгляду справи, відповідач довів, що ним усунуто порушення пунктів 21-28, 30 припису від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П (далі Припис).

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 17.07.2024 №374/ЗХ-ЗК та направлення №ЗХ/1/10888-24 від 11.07.2024, у період часу з 10.00 год 18.07.2024 по 14.00 год 31.07.2024, ЗМУ було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет дотримання законодавства про працю, у сфері гігієни праці, охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та додержання законодавства про працю на підставі абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V), наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 07.03.2024 №6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782», окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 у ВП.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено у зв`язку з настанням групового нещасного випадку 29.06.2024 з в.о. майстра гірничого підземної дільниці ОСОБА_1 та машиністом гірничих виїмкових машин ОСОБА_2 на підставі абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V.

В результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно – правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ВП, які зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259-088 (далі Акт).

На підставі вказаного вище Акта, 31.07.2024 позивачем винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, яким зобов`язано т.в.о. директора ВП Куца А.Ф. усунути, порушення, зазначені в акті перевірки, у тому числі:

- згідно з пункту 7 Припису роботодавцем не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка;

- згідно з пунктом 21 Припису допущено до експлуатації парашутний пристрій ПТКА-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 052312, який встановлено на праву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 06.04.2024);

- згідно з пунктом 22 Припису допущено до експлуатації підвісний пристрій типу УП-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 103385, який встановлено на праву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 21.07.2024);

- згідно з пунктом 23 Припису допущено до експлуатації підвісний пристрій типу УП-12,5, 2008 року виготовлення зав. № 31, який встановлено на ліву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 21.07.2024);

- згідно з пунктом 24 Припису допущено до експлуатації лівий I копровий шків типу Ш4А, зав. № 187, рік випуску 1991, який встановлено на клітьовому підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 27.06.2024);

- згідно з пунктом 25 Припису допущено до експлуатації правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 91 рік випуску 1996, який встановлено на клітьовому підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 27.06.2024);

- згідно з пунктом 26 Припису допущено до експлуатації правий скіп зав. №1, рік випуску - 1998, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації;

- згідно з пунктом 27 Припису допущено до експлуатації лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 1032 рік випуску 1980, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації;

- згідно з пунктом 28 Припису допущено до експлуатації правий копровий шкіл типу Ш4А, зав. № 52 рік випуску 1992, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінчення граничного терміну експлуатації;

- згідно з пунктом 30 Припису допущено до експлуатації акумуляторні електровози АМ8Д за інвентарними номерами: 21364, 23499, 26497, 26760 та датами виготовлення 1986, 1981, 1992, 2006, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації.

Крім того, о 14:30 год 31.07.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області ЗМУ Колівошко Н. був складений протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20610/088/П/ПТ, який підписаний в.о. директора ВП Куцем А.Ф. та надано пояснення наступного змісту: «порушення будуть усунені в зазначений строк».

Відповідно до частини другої статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі – Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В силу положень частини другої статті 4 Закону №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

В силу вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які викладені в акті перевірки. Вказаним актом перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Водночас, в ході розгляду даної справи, більшість із виявлених порушень, які зафіксовані в Акті та Приписі, були усунуті ВП, що не заперечується позивачем, спірними в межах апеляційного розгляду справи, залишилися порушення, зазначені в пунктах 21-28, 30 Припису.

Щодо пункту 30 Припису (допущено до експлуатації акумуляторні електровози АМ8Д за інвентарними номерами: 21364, 23499, 26497, 26760 та датами виготовлення 1986, 1981, 1992, 2006, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації), слід зазначити таке.

То як з`ясовано в ході розгляду даної справи, акумуляторні електровози АМ8Д (інв. №21364, №23499, №26497, №26760) відповідачем було вилучено з експлуатації 16.01.2025, що підтверджується актом від 16.01.2025 про вилучення з експлуатації шахтних електровозів.

Листом №3/02-144 від 07.05.2025 ВП повідомило начальника ЗМУ про виконання пункту 30 Припису.

При цьому, щодо аргументів позивача про те, що зазначений акт не підтверджує фактичного вилучення електровозів з експлуатації, оскільки під час проведення перевірки у липні 2024 року встановлено, що на території шахти перебувають чотири шахтні електровози, які було вилучено з експлуатації лише у січні 2025 року, якраз таки на виконання вимог Припису, складеного за результатами означеної перевірки.

Більше того, наявність таких електровозів на території шахти, жодним чином не підтверджує їхню експлуатацію.

Також є безпідставними доводи скаржника про те, що відсутні документи якими саме одиницями техніки було замінено зазначені електровози, адже згідно з наданою відповідачем довідкою №3/1.6-03/668 від 13.06.2025 про наявність електровозів АМ8Д-900, АРП 8Т-900, які знаходяться на обліку ВП станом на 12.06.2025, на обліку відповідача знаходяться:

№ п/п Найменування об`єкта Інвент. номер Кількіть одиниць Рік випуску

1. Електровоз АМ8Д-900 26497 1 1992

2. Електровоз АМ8Д-900 21364 1 1986

3. Електровоз АМ8Д-900 25256 1 1991

4. Електровоз АМ8Д-900 25257 1 1992

5. Електровоз АМ8Д-900 16829 1 1984

6. Електровоз АМ8Д-900 23499 1 1986

7. Електровоз АМ8Д-900 23308 1 1991

8. Електровоз АМ8Д-900 26760 1 2006

9. Електровоз АМ8Д-900 1738301 1 1993

10. Електровоз АРП 8Т-900 24234 1 2002

Всього: 10.

Тобто, у відповідача наявні ще шість шахтних електровозів, що знаходяться на обліку, крім вилучених згідно акту від 16.01.2025, які, як стверджує останній, використовуються підприємством у виробничому процесі.

Крім того, підприємством подано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яку зареєстровану у Єдиній державній системі дозвільних документів «єДозвіл» за номером від 29.07.2025 №ЕДК009643/0906-25.

До вказаної декларації включено електровоз АМ8Д-900, 1992р.в., інв.№26497; електровоз АМ8Д-900, 1986р.в., інв.№21364; електровоз АМ8Д-900, 1991р.в., інв. №25256; електровоз АМ8Д-900, 1992р.в., інв.№25257; електровоз АМ8Д-900, 1984р.в., інв.№16829; електровоз АМ8Д900, 1986р.в., інв.№23499; електровоз АМ8Д900, 1991р.в., інв.№23308; електровоз АМ8Д-900, 2006р.в., інв.№26760; електровоз АМ8Д-900, 1993р.в., інв.№1738301; електровоз АРП8Т-900, 2002р.в., інв.№24234.

При цьому, доводи позивача про відсутність дозвільних документів на експлуатацію нових електровозів або іншого устаткування, що використовується замість вилучених, є безпідставними, адже перелічені вище шахтні електровози, що знаходяться на обліку, крім вилучених згідно акту від 16.01.2025, не були предметом перевірки у липні 2024 року.

Між тим, пункт 30 припису чітко визначає, що порушення полягає у допуску відповідних електровозів до експлуатації без проведеного експертного обстеження у зв`язку із закінченням граничного терміну їх експлуатації.

Таким чином, для належного усунення порушення необхідно або провести експертне обстеження та отримати відповідний висновок експертизи, що підтверджує технічну справність і можливість подальшої безпечної експлуатації електровозів або ж перестати експлуатувати такі електровози, що в даному випадку і було зроблено відповідачем. Поряд з цим позивачем жодним чином не доведеного факту того, що відповідач і надалі продовжує експлуатувати відповідні електровози.

Позивач не позбавлений права провести перевірку відповідача та в разі повторного підтвердження експлуатації такого обладнання, вжити відповідних заходів.

Що стосується пунктів 21-28 припису, то необхідно звернути увагу на таке.

Так, по пунктом 21 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024, Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» (далі – ЗЕТЦ), згідно якого подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 24.05.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 ЗЕТЦ подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 23.05.2026.

По пункту 22 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3298.24.2432 від 10.09.2024 ЗЕТЦ, згідно якого подальшу експлуатацію правого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 26.07.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.4294.25.4292 від 18.07.2025 ЗЕТЦ подальшу експлуатацію правого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 17.07.2026.

По пункту 23 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3299.24.2433 від 10.09.2024 ЗЕТЦ, згідно якого подальшу експлуатацію лівого підвісного пристрою типу УП-12,5 (зав. №31) кліткової підйомної установки продовжено до 26.07.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.4295.25.4293 від 18.07.2025 ЗЕТЦ подальшу експлуатацію лівого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 17.07.2026.

По пункту 24 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3301.24.2435 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію лівого копрового шківа типу Ш4А клітьової підйомної установки продовжено до 26.07.2026.

По пункту 25 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3300.24.2434 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого копрового шківа типу Ш4А клітьової підйомної установки продовжено до 26.07.2026.

Щодо пункту 26 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3201.24.2476 від 09.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого скіпа типу НК-8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки продовжено до 24.05.2026.

Відносно пункту 27 Припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.608.24.619 від 15.03.2024 ЗЕТЦ, згідно якого подальшу експлуатацію лівого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 14.03.2026.

По пункті 28 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.1633.23.1004 від 19.05.2023 ЗЕТЦ, згідно якого подальша експлуатація правого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 17.05.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.3239.25.3258 від 26.05.2025 ЗЕТЦ подальшу експлуатацію правого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 23.05.2027.

Таким чином, на підтвердження виконання пунктів 21-28 Припису відповідачем були надані висновки експертиз, проведених ЗЕТЦ.

Поряд з цим, позивач не враховує вищевказаних висновків, стверджуючи, що до експертного обстеження устаткувань залучалися фахівці Відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажненалагоджувальне управління» ДП, які обслуговують дане устаткування, що суперечить вимогам законодавства щодо незалежності експертної організації та ставить під сумнів об`єктивність та достовірність отриманих результатів.

Також зазначає, що наказом Фонду державного майна України від 13.06.2024 № 1332 «Про припинення юридичної особи – державного підприємства «Західний експертнотехнічний центр Держпраці» розпочато процедуру припинення Західного ЕТЦ Держпраці, яка передбачає повне припинення його діяльності.

27.04.2024 підписано Акт № 1555 приймання-передачі об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», на підставі якого об`єкт приватизації передано новому власнику – ТОВ «АЙ ТІ ЮНАЙТЕД».

З моменту передання майна всі активи, що забезпечували господарську діяльність Західного ЕТЦ Держпраці, припинили належати підприємству, що перебуває в процесі припинення. Тому вважає, що підприємство втратило фактичну та юридичну можливість здійснення експертної діяльності, зокрема проведення експертиз та видачі висновків.

Так, «Порядок проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687 (далі – Порядок №687).

Згідно пункту 2 зазначеного Порядку експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження);

Експертна організація - незалежний суб`єкт господарювання, який проводить технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) устатковання та провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, встановлених Мінекономіки.

Відповідно до пункту 5 Порядку №687 технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої та експертної організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Згідно пунктом 23 Порядку №687 експертне обстеження устатковання проводить експертна організація.

Відповідно до пункту 27 Порядку №687 для проведення відповідно до програми робіт з експертного обстеження контролю технічного стану устатковання, пошуку місця відмови (несправності) та виявлення її причин експертна організація може залучати інші компетентні організації.

За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи (пункт 32 Порядку №687).

Згідно пункту 9 Вимог до суб`єктів господарювання, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, проводити (проводять) технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджених наказом Міністерства економіки України від 27.11.2023 № 17954, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Вимоги) суб`єкти господарювання, які зазначені у підпункті 2 пункту 1 цих Вимог, разом з виконанням вимог підпунктів 2-6 пункту 7 цих Вимог, повинні:

1) бути акредитованими національним органом України з акредитації як органи з інспектування, що здійснюють інспектування як третя сторона;

2) для виконання завдань, що визначені сферою їх акредитації, у передбачених законодавством випадках, організаційно-методичними та експлуатаційними документами провадити відповідні випробування власною або залученою на підставі укладених договорів, акредитованою національним органом України з акредитації випробувальною лабораторією, яка має не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного застосовуваного методу контролю, які мають підтверджену кваліфікацію у встановленому законодавством про охорону праці порядку та на умовах трудового договору виконують свої завдання;

3) здійснювати проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устатковання відповідно до вимог законодавства.

У свою чергу відповідно до підпунктів 2-6 пункту 7 Вимог такі суб`єкти господарювання повинні:

не бути пов`язаними з проєктуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням (експлуатацією, введенням в експлуатацію), монтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устатковання, щодо якого проводяться роботи;

провадити діяльність у межах сфери акредитації із забезпеченням технічної компетентності;

не піддаватися будь-якому тиску та спонуканню, зокрема фінансового характеру, що можуть впливати на її судження або результати її діяльності, особливо з боку осіб чи груп осіб, заінтересованих у результатах такої діяльності;

забезпечити подання до Держпраці, шляхом надсилання на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг, інформації про зміну сфери акредитації (сфери інспектування, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення, поновлення дії, скасування атестата про акредитацію) та складу експертів, протягом 5 робочих днів з дня настання відповідних змін;

мати договір страхування відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам, за класом страхування 13, відповідно до пункту 13 частини першої статті 4 Закону України «Про страхування».

За змістом пункту 11 Вимог у разі встановлення невідповідності експертної організації цим Вимогам Держпраці повідомляє національний орган України з акредитації.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» національний орган України з акредитації проводить моніторинг шляхом здійснення нагляду, повторних, позачергових та інших оцінок акредитованих органів.

Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Так, як видно з висновків експертиз, які були надані інспектору та долучені до матеріалів справи ЗЕТЦ для проведення експертних обстежень були залучені власні фахівці, а також, фахівці відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» ДП, що відповідає пункту 27 Порядку №687.

Водночас, законодавством чітко передбачено порядок, згідно якого у разі встановлення невідповідності експертної організації Вимогам, Держпраці повідомляє Національне агентство з акредитації України, яке у свою чергу зобов`язане здійснити перевірку та прийняти відповідне рішення.

Між тим, доказів звернень ЗМУ до Національного агентства з акредитації України щодо втрати ДП компетентності для провадження діяльності з оцінки відповідності, грубого порушення своїх обов`язків при проведенні експертних обстежень ВП, до суду не надано.

Тобто, відповідні експертні висновки є дійсні та у суду, як і у позивача відсутні підстави їх не враховувати.

Згідно з відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЗЕТЦ з 17.06.2024 перебуває у стані припинення, тобто на даний час не є ліквідованим.

З вказаних вище висновків експертиз також слідує, що у ДП наявний дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення експертного обстеження №539.15.30, який виданий 20.07.2015 та дійсний до 17.02.2027, докази анулювання такого дозволу в матеріалах справи відсутні, а тому суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що ЗЕТЦ не може здійснювати експертну діяльність.

Щодо пунктів 21, 26 Припису позивач додатково зазначає, що висновок експертизи №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024 розроблено згідно з договором від 09.05.2024 №813/775-11, проте технічний звіт №007.24/5 з оцінки технічного стану правого скіпа типу НК8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки шахти «Відродження» ДП розроблено 03.05.2024, протокол аналізу проектної, технічної та експлуатаційної документації №007.24/5-1 – 01.05.2024, протокол за результатами візуально-оптичного та інструментального контролю скіпа №007.24/5-2 – 02.05.2024, протокол з неруйнівного контролю елементів рами правого скіпа вугільного підйому №5075/Д - 15.02.2024 тобто, вказані документи було розроблено перед укладенням договору.

Висновок експертизи №46.09.07.3201.24.2477 від 09.09.2024 розроблено згідно з договором від 09.05.2024 №813/775-11, проте технічний звіт №007.24/5 з оцінки технічного стану правого скіпа типу НК8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» розроблено 03.05.2024, протокол аналізу проектної, технічної та експлуатаційної документації №007.24/5-1 – 01.05.2024, протокол за результатами візуально-оптичного та інструментального контролю скіпа №007.24/5-2 – 02.05.2024, протокол з неруйнівного контролю елементів рами правого скіпа вугільного підйому №5075/Д - 15.02.2024 тобто, вказані документи було розроблено перед укладенням договору.

Позивач вважає, що вказане суперечить пункту 25 Порядку №687 відповідно до якого розроблення та узгодження програми робіт з експертного обстеження є одним із обов`язкових етапів експертного обстеження. Зазначає, що така програма має бути підготовлена після укладення відповідного договору між замовником та експертною організацією та затверджена в установленому порядку.

Поряд з цим, згідно пункту 25 Порядку №687, розроблення та узгодження програми робіт з експертного обстеження є одним із етапів експертного обстеження, однак таким пунктом не заборонено розробляти і узгоджувати програму робіт до укладення відповідного договору між замовником та експертною організацією, тому такі доводи є необґрунтованими.

Більше того, на виконання пункту 21 припису відповідачем надано до суду новий висновок експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 ЗЕТЦ, замість №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024, згідно з яким подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 23.05.2026. Висновок експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 розроблено згідно з договором від 02.05.2024 №775.

Підсумовуючи вищенаведене, є обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідач довів, що ним усунуто порушення пунктів 21-28, 30 Припису.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідачВ. Я. Качмар

суддіЛ. Я. Гудим

Т. В. Онишкевич