Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №390/1810/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/1810/26

Провадження №1-кп/390/94/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12026121040000223 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого начальником цеху ТОВ ''Капро Оіл'', зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

23.05.2026 року близько 17.52 год., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, інспектори взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебували на чергуванні на вул. Тіниста в с. Підгайці, Кропивницького району Кіровоградської області. У цей час, увагу інспекторів привернув автомобіль Renault Grand Scenic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пересувався з водієм, який був непристебнутий паском безпеки, порушуючи правила ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_4 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. 23.05.2026 року о 18.13 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, з метою не складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП та подальшого безперешкодного керування вказаним транспортним засобом, будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності за протиправні дії, поклав під бронижелет ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових банкнот у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 8846,82 грн., запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали. Поліцейськими викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин і слідів кримінального правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.369 ч.1 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.п.195), має малолітню дитину (а.п.207-208), раніше не судимий (а.п.196-197). Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення та ресоціалізація обвинуваченого є можливою без ізоляції від суспільства (а.п.36-41).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов – відсутній.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3850 грн. 88 коп.

Арешт, який накладено ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.05.2026 року, на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- грошові банкноти 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США, серіями та номерами LB 93848426 М, серії 2009 А року, LB 93848427 М, серії 2009 А року, які передано на зберігання уповноваженому банку АТ КБ ''ПриватБанк'' – конфіскувати у дохід держави;

- флеш накопичувач, оптичний DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1