Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №367/11521/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11521/26

Провадження №2/367/9137/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи — підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача. 17.09.2026 ФОП ОСОБА_1 в особі представника — адвоката Коляди А. М. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 5 383,10 грн за період з 01.03.2026 по 07.09.2026, судовий збір у розмірі 1 331,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу згідно з актом виконаних робіт.

На обґрунтування вимог позивач зазначила, що 03.01.2017 між нею як виконавцем та відповідачем як власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір № 1Т-40 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Позивач надає послуги, а відповідач їх не оплачує, внаслідок чого станом на 07.09.2026 утворилася заборгованість у розмірі 5 383,10 грн. 09.09.2026 представник позивача направив відповідачу лист-повідомлення з вимогою сплатити борг, однак заборгованість не погашено.

Рух справи. Ухвалою від 21.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, про причини неподання відзиву суд не повідомила.

У позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

29.09.2026 представник позивача подав до суду акт наданих послуг від 28.09.2026 за договором про надання правової допомоги від 08.09.2026 № 08/09/2026 та докази його направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки ці умови наявні, суд ухвалює заочне рішення (ст. 281 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 09.09.2026 № 493377125 ОСОБА_2 з 29.10.2013 є власником квартири АДРЕСА_2 .

03.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач) укладено договір № 1Т-40 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. За умовами договору виконавець забезпечує надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором (п. 1.1). Розрахунковим періодом є календарний місяць, а плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 1.4). У разі зміни тарифу оплата здійснюється за новим тарифом з часу його введення без укладення додаткової угоди, але з обов`язковим повідомленням споживача (п. 1.4). Договір діяв до 31.12.2017 з автоматичною пролонгацією на кожен наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його розірвання (пп. 7.1, 7.2). Доказів розірвання договору матеріали справи не містять.

Відповідно до взаєморозрахунку за період з 01.03.2026 по 07.09.2026 заборгованість відповідача на початок періоду становила 702,96 грн. За березень — серпень 2026 року відповідачу нараховано 4 680,14 грн, оплат не надходило. Заборгованість станом на 07.09.2026 становить 5 383,10 грн. Розмір заборгованості підтверджено також повідомленням позивача від 07.09.2026 № 55 та рахунком-повідомленням за серпень 2026 року (тариф 17,27 грн за 1 кв. м, площа 60,60 кв. м, нараховано 1 046,56 грн, до сплати — 5 383,10 грн).

09.09.2026 представник позивача направив відповідачу лист-повідомлення про врегулювання спору з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 5 383,10 грн, однак доказів її погашення матеріали справи не містять.

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 526, 530, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який прострочив виконання, вважається таким, що прострочив.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири в будинку, обслуговування якого здійснює позивач, між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а відповідач свого обов`язку з оплати наданих послуг не виконала. Надання послуг неналежної якості або ненадання послуг відповідач не довела, з претензіями до виконавця в порядку, передбаченому договором, не зверталася, відзиву та контррозрахунку не подала (ст. 81 ЦПК України).

Розрахунок заборгованості суд перевірив: залишок заборгованості на 01.03.2026 (702,96 грн) разом з нарахуваннями за березень — серпень 2026 року (4 680,14 грн) становить 5 383,10 грн. Отже, позовна вимога про стягнення 5 383,10 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (платіжна інструкція від 07.09.2026 № 148).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1–3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

На підтвердження таких витрат представник позивача надав договір про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2026 № 08/09/2026, ордер серії АІ № 2310132 від 14.09.2026 та акт наданих послуг від 28.09.2026 на суму 8 000,00 грн. Згідно з актом адвокат надав такі послуги: зустріч-консультація клієнта, узгодження правової позиції та визначення обсягу доказів (30 хвилин, 1 000,00 грн); вивчення документів клієнта та нормативних актів (30 хвилин, 1 000,00 грн); підготовка та подання позовної заяви, копіювання і завірення додатків (2 години 30 хвилин, 5 000,00 грн); прибуття до суду для подання позовної заяви (30 хвилин, 1 000,00 грн). За умовами договору гонорар сплачується протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України до розподілу підлягають як уже сплачені, так і ті витрати, що мають бути сплачені стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих послуг, ціну позову та значення справи для сторін. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із цими критеріями. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, з власної ініціативи, навіть за відсутності клопотання іншої сторони, якщо їх розмір не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). При цьому відшкодуванню підлягають лише витрати, які були дійсними, необхідними та розумними за розміром (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Справа є малозначною, ціна позову становить 5 383,10 грн, а заявлені витрати на правничу допомогу (8 000,00 грн) майже в півтора раза перевищують розмір стягуваної заборгованості. Спір є типовим, не потребує дослідження значного обсягу доказів чи складного правового аналізу, а позовна заява має стандартний зміст. Консультування клієнта та вивчення наданих ним документів є складовою підготовки позовної заяви, тому не потребують окремої оплати в заявленому обсязі. Прибуття до суду для подання позовної заяви є технічною дією, яка не потребує професійних знань адвоката. Адвокат не брав участі в судових засіданнях, оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову є розмір витрат на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279–284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи — підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи — підприємця ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 07.09.2026 у розмірі 5 383 (п`ять тисяч триста вісімдесят три) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи — підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо відповідна заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, — до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження в такому разі обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, заяву про його перегляд не було подано або вона була залишена без задоволення, а також якщо не було подано апеляційну скаргу.

Позивач: фізична особа — підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Л.В. Мерзлий