Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №363/2152/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"22" жовтня 2026 р. Справа № 363/2152/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу 20 березня 2026 року о 23 год 47 хв у м. Вишгороді по вул. Набережній, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у Вишгородській центральній районній лікарні, за результатами якого отримано позитивний результат тесту. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Татарченко К.В. заявив клопотання про витребування доказів від КНП «Вишгородська центральна районна лікарня».

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та недоведеність перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Зазначав, що сам по собі висновок лікаря не є достатнім доказом такого стану, огляд лікарем ОСОБА_2 проводився за участю іншого лікаря, а поліцейські, на думку захисника, не роз`яснили водієві причини зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620215 від 21 березня 2026 року; що 20 березня 2026 року о 23 год 47 хв у м. Вишгороді по вул. Набережній, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у Вишгородській центральній районній лікарні, за результатами якого отримано позитивний результат тесту;

направленням від 21 березня 2026 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Вишгородської центральної районної лікарні, у якому зазначено позитивний результат огляду;

висновком щодо результатів медичного огляду від 21 березня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;

розпискою ОСОБА_3 про отримання автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного витверезіння останнього;

повідомленням інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП у Київській області Р. Вакуленка щодо отримання ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

витягом з інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до Вишгородської центральної районної лікарні, де проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. За повідомленням лікаря, результат тесту виявився позитивним на амфетамін. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Надалі щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, а сам протокол пред`явлено для ознайомлення та підписано ОСОБА_1 .

Захисник порушив питання щодо повноти документального оформлення медичного огляду та достовірності його результатів. Зокрема, зазначив про ненадання результатів підтверджувального дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії (GC-MS або LC-MS/MS), документів щодо фактичного відбору двох наборів біологічного матеріалу, відомостей про об`єм відібраних зразків, підтверджень дотримання умов їх зберігання, повної інформації про використаний комбінований тест Wondfo, зокрема його серію, партію та строк придатності, а також пояснень щодо підстав визначення конкретної речовини — амфетаміну.

КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» надано документи:

акт медичного огляду від 21 березня 2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну;

витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 доставлено до лікарні для проведення огляду 21 березня 2026 року;

наказ генерального директора КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» І. Клюзка від 29 вересня 2025 року № 152-ОД, відповідно до якого ОСОБА_2 включено до списку лікарів, уповноважених проводити медичні огляди для виявлення стану сп`яніння, до проходження курсів тематичного вдосконалення згідно з графіком безперервного професійного розвитку лікарів закладу;

сертифікат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 2026-2209-1022809-100013 про тематичне вдосконалення лікаря ОСОБА_2 ; інструкцію до комбінованого тесту на наркотичні речовини Wondfo, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 21 березня 2026 року; фотокопію використаного комбінованого тесту Wondfo;

фотоматеріали щодо відбору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 у двох наборах.

Водночас у листі КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» зазначено, що біологічний матеріал було направлено до лабораторії для проведення підтверджувального дослідження відповідно до умов укладеного договору, однак його повернуто без зазначення причин та без надання результатів такого дослідження.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу допускається лише на підставах і в порядку, установлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія або бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою необхідно встановити не лише факт керування транспортним засобом, а й перебування водія у стані наркотичного сп`яніння саме під час такого керування.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 6 розділу III зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів і тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджувального дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Пунктом 9 розділу III Інструкції передбачено відбір зразків біологічного середовища двома наборами: один використовується для первинного дослідження, другий — для підтверджувального.

Відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції діагноз установлюється за результатами огляду та лабораторних досліджень, а згідно з пунктом 21 цього розділу висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідно довести не лише факт керування особою транспортним засобом, а й перебування цієї особи під час керування у стані наркотичного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620215 від 21 березня 2026 року, направлення на медичний огляд, акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду від 21 березня 2026 року, згідно з якими в ОСОБА_1 попередньо встановлено стан наркотичного сп`яніння з посиланням на позитивний результат тесту на амфетамін. Також матеріали справи містять відеозапис, документи щодо проведення медичного огляду, інструкцію до використаного комбінованого тесту Wondfo та фотоматеріали відбору біологічних зразків.

Разом із тим сам по собі позитивний результат скринінгового тесту не звільняє від необхідності дотримання встановленої законодавством процедури медичного огляду та підтвердження його результатів у передбачених нормативно-правовими актами випадках.

Так, відповідно до пункту 6 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з пунктом 8 розділу III зазначеної Інструкції, у разі позитивного результату тесту на наркотичні засоби або психотропні речовини обов`язковим є проведення підтверджувального дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії для визначення вмісту відповідної речовини в організмі особи.

Крім того, пунктом 9 розділу III Інструкції передбачено відбір біологічного матеріалу у двох наборах: один для первинного дослідження, інший — для підтверджувального дослідження, із дотриманням установлених вимог щодо зберігання зразків.

Як убачається з матеріалів справи та відповіді КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» на запит, біологічний матеріал був направлений до лабораторії для проведення підтверджувального дослідження, однак повернутий без зазначення причини та без надання результатів такого дослідження.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні результати підтверджувального лабораторного дослідження, які б дозволяли об`єктивно перевірити наявність саме амфетаміну в біологічному матеріалі ОСОБА_1 та підтвердити результат первинного скринінгового тесту.

Надані медичні документи, інструкція до тесту Wondfo та фотоматеріали відбору біологічних зразків підтверджують факт проведення первинного тестування та відбору зразків, однак самі по собі не усувають відсутності результатів обов`язкового підтверджувального дослідження. Відсутність такого результату за обставин цієї справи не дає можливості перевірити достовірність первинного висновку щодо конкретної наркотичної речовини.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до пункту 21 розділу III зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

У цій справі відсутність підтверджувального лабораторного результату істотно обмежує можливість перевірки обґрунтованості висновку про наркотичне сп`яніння.

Суд також оцінює відеозапис із місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а лікар повідомив про позитивний результат тесту на амфетамін, також ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив керування транспортним засобом, однак не замінює необхідності належного підтвердження стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів не дає змоги поза розумним сумнівом установити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення обставин, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути покладений на особу, яка притягається до відповідальності, або її захисника.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник