Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №447/1976/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/714/26

Справа №447/1976/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., за участі секретаря судового засідання Стронської Р. Р., захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколом серії ЕПР1 № № 668756 від 18 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 травня 2026 року справи передано судді Рябчун А .В.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 668756 від 18 травня 2026 року, 18 травня 2026 року о 02 год 07 хв в м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотестер 6820, тест 190, із результатом 3,17 % проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР.

В судові засідання, призначені на 18 червня 2026 року, 13серпня 2026 року, 30 вересня 2026 року та 21 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Справа розглядалася в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В.

12 червня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, копії довідки про обставини травми, копії посвідчення НОМЕР_1 .

17 червня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10 серпня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про витребування повного відеозапису та виклик в судове засідання для дачі пояснень поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання 13 серпня 2026 року адвокат Клострейх О. В. просила задовольнити її клопотання про виклик поліцейського та витребування повного відеозапису події.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2026 року витребувано у ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повний відеозапис подій від 18.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , викликано поліцейського Даниліва Т. В. у судове засідання для дачі пояснень. Справу призначено до розгляду на 30 вересня 2026 року.

11 вересня 2026 року на адресу суду від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли витребувані матеріали.

30 вересня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Радилицького Р. М. надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року, та наступні судові засідання у справі постановлено проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Протокольною постановою від 30 вересня 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про повторний виклик поліцейського.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року повторно викликано поліцейського Даниліва Т. В. у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2026 року.

19 жовтня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 21 жовтня 2026 року судом було заслухано пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.05.2026 року під час патрулювання було помічено автомобіль, який рухався в комендантську годину. Після зупинки автомобіля та під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі ним було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, на що останній погодився. Результат виявився позитивний – 3,17 проміле. Із зазначеним результатом водій погодився і на нього було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні 21 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О. В. посилалася на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та просила закрити провадження у справі. Зокрема, посилалася на безпідставну зупинку транспортного засобу, відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, незгоду ОСОБА_1 з результатами алкотестеру Драгер.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.08.2026 року о 02 год 07 хв в м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 32, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотестер 6820, тест 190, із результатом 3,17 % проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735 (далі - Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668756 від 18 травня 2026 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписами, наданими на вимогу суду, на якому зафіксовано подію, чеком приладу Драгер 6820 тест № 190 з результатом 3, 17% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Новороздільська МЛ» від 18 травня 2026 року.

Отже, долучені до матеріалів справи документи, відеозапис та пояснення працівника поліції підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про закриття провадження у справі з підстав недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки результати алкотесту «Драгер» отримані зі згоди ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень. Наявний відеозапис події свідчить про добровільність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та відсутність заперечень з приводу результатів такого огляду. З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання огляду таким, що не відповідає вимогам закону.

Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. на незаконність зупинки транспортного засобу суд відхиляє, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих працівником поліції пояснень встановлено, що автомобіль зупинено в період комендантської години. Суд додатково звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 668756 від 18 травня 2026 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статей 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун