Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №463/6676/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 463/6676/26

Провадження № 3/463/1341/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Зінкевич-Домбровської Г.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2026 о 00 год. 40 хв. у м.Винники на вул.Галицька, 3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи захисник Папури Р.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що неодноразово зазначав, матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу, а тому вважає вимогу пройти огляд на стан сп`яніння незаконною та необґрунтованою. Крім цього, у п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише номери портативних відеореєстраторів (471167; 471115), проте в порушення вимог законодавства не вказано марку технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис, а також відсутні відомості про його сертифікацію та місце розміщення під час фіксації, а до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео не з камери 471115, а з камери 471116, що вказує на недопустимість доказів в цілому.

Зміст направлення на огляд особи до медичного закладу у сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про його формальний характер, оскільки зафіксовані інспектором ознаки не корелюються з фактичною поведінкою та положенням особи під час спілкування з працівниками поліції. Зокрема, внесення тверджень про порушення координації рухів та мови за обставин, коли це не зафіксовано у відповідний спосіб , а особа послідовно обґрунтовує свою позицію, вказує на шаблонне заповнення документів без реального та об`єктивного оцінювання стану особи у встановленому законом порядку. Такий формалізм при складанні матеріалів за відсутності належних доказів самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ставить під сумнів законність підстав для висунення вимоги про проходження медичного огляду та свідчить про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суддя критично оцінює доводи захисника Папура Р.В. про те, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною та необґрунтованою так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714430 від 09.07.2026, а також відеозаписами з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано, зокрема те, що ОСОБА_1 зупинився на територію АЗК «ОККО», за ним під`їхали працівники патрульної поліції, до яких він вийшов саме з водійського місця, попередньо вимкнувши двигун автомобіля, (clip 1 0:00), а також те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП чи у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився (clip 1 0:10).

Також, суддя критично оцінює посилання захисника Папури Р.В. на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевказаними доказами та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий