Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №359/10610/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10610/26

Провадження № 3/359/3490/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні матір з інвалідністю 2-ої групи, який до 30.09.2024 обіймав посаду лісничого 2-ої групи Лубенського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який до 30.09.2024 обіймав посаду лісничого 2-ої групи Лубенського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», і відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, був суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно, 23.07.2025, та за відсутності підтверджених матеріалами перевірки поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік, тобто з порушенням установленого законодавством строку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду зазначив, що декларацію подав несвоєчасно, у зв`язку з сімейними обставинами, а саме доглядом за матір`ю, яка є інвалідом з дитинства 2-ої групи і хронічним загостренням хвороби. Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Заперечувала проти задоволення клопотання правопорушника, оскільки днем виявлення вчиненого правопорушення необхідно вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 27.08.2026.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 27.08.2026 № 5442;

- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 ;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по 24.07.2025;

- даними рапорту ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ капітана поліції Шеремета М. від 21.07.2026, про надходження повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.12.2025 № 47-06/102865-25, щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (декларація після звільнення);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2026;

- наказом філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 1/10-04 від 04.01.2023, про зарахування, зокрема, ОСОБА_1 на посаду лісничого 2-ої групи;

- копією повідомлення ОСОБА_1 від 30.09.2024, про необхідність подання декларації при звільненні;

- наказом філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 303 від 30.09.2024, про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ;

- посадовою інструкцією лісничого.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 23.07.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2025 ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік.

Згідно рапорту ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ капітана поліції Шеремета М. від 21.07.2026, до управління надійшло повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.12.2025 № 47-06/102865-25, щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (декларація після звільнення), а тому суд вважає, що моментом виявлення вище вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 24.12.2025.

У судовому засіданні встановлено, що після отримання витребуваних документів – 16.01.2026, а також відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1 – 20.02.2026, жодних інших процесуальних дій, крім рапорту ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ капітана поліції Шеремета М. від 21.07.2026, правоохоронними органами не здійснювалося. Тому, суд звертає увагу на те, що зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання прокурора на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення необхідно вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим. Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Суд вважає за необхідне у даній справі констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи (швидкості дій вчинених уповноваженою особою) у наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.

Відтак, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП України, суд визнає 24.12.2025.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, пройшло шість місяців, суд позбавлений можливості розглянути справу до перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 10.09.2026.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Так як доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження дослідженими судом доказами, він підлягає визнанню винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО