Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №359/11842/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11842/26

Провадження № 3/359/3767/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП. Так, 26 вересня 2026 року о 20 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 не спростовувала події, що відбулися 26.09.2026 за участю її доньки - ОСОБА_2 , проте звертала увагу суду на те, що її донька захищалася. Окремо наголосила на тому, що проводила і буде проводити у майбутньому бесіди з донькою щодо недопущення її участі у бійках.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.09.2026 о 20 годині 00 хвилин вона гуляла у м. Бориспіль з ОСОБА_3 . В подальшому вони зустріли на вулиці інших дівчат, однією з яких була ОСОБА_4 . Між дівчатами почалася сварка. ОСОБА_5 поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою і штовхнула її в плече. Після цього вона почала захищатися і вони з ОСОБА_6 впали на землю. Тілесні ушкодження, а саме садна на руці та коліні вона отримала в результаті падіння. У подальшому пояснила суду, що саме ОСОБА_5 була ініціатором конфлікту та хапала її за волосся. Проте відповісти на питання суду, чому про заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вона не зазначала у своїх письмових поясненнях працівникам поліції від 03.10.2026, остання не змогла. Також не пояснила суду, чому не зверталася з цього приводу за медичною допомогою.

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 – ОСОБА_8 , повідомив суду, що 26.09.2026 донька прийшла ввечері додому побита і заплакана. Вони одразу звернулися до правоохоронних органів і в медичний заклад за допомогою, де лікарі встановили діагноз: садна колін, гостра реакція на стрес. У подальшому ОСОБА_5 повідомила, що під час прогулянки з подругами, малознайома дівчина – ОСОБА_2 , схопила її за волосся та повалила на землю. Також донька розповіла, що конфлікт спровокувала ОСОБА_9 , яка напередодні демонструвала їй на телефоні відео за участю ОСОБА_2 , де остання била іншу дівчину у м. Києві. При цьому Дарія захоплювалася вмінням ОСОБА_2 битися та вихвалялася цим. На підставі вище вказаного, законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 – ОСОБА_8 , звертав увагу суду на те, що неповнолітня ОСОБА_2 дає неправдиві покази і наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975655 від 03.10.2026;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 03.10.2026;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 03.10.2026;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_7 від 29.09.2026;

- даними довідки з бази «АРМОР» № 318121935 від 27.09.2026.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, тому суд критично ставиться до показів неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в частині нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання є матір`ю неповнолітньої віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має на утриманні ще малолітню доньку – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушниці, суд приймає той факт, що остання є учасником бойових дій.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО