Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №343/1993/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1993/26

Провадження №: 3/343/425/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідалньості ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освтою, ФОП, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (бетонної огорожі).

Правопорушення вчинила при таких обставинах:

25 серпня 2026 року о 16:45 годин у АДРЕСА_2 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, та, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого така була пошкоджена.

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, вказала, що через втому, мабуть, заснула або втратила свідомість, не впоралася з керуванням та в`їхала в огорожу, яку пошкодила, однак повністю відшкодувала завдану шкоду, на підтвердження чого долучила копію заяви власника майна, оригінал якої пред`явила суду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754954 від 25.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення нею вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.08.2026 о 16:45 год в с. Гошів по вул. Я.Лесіва, 35, з якої слідує, що внаслідок зіткнення з огорожею у автомобіля "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано ліву сторону кузова, переднє ліве дзеркало, передні крила, передній капот, передній бампер, лобове скло, дах, права передня дверка (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2026 (а.с. 9), які відповідають поясненням, які вона надала безпосередньо суду;

- копіями фотосвітлин, на яких зафіксовані пошкоджені автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , та огорожа (а.с. 12-15);

- даними з DVD-R диску з написом " ОСОБА_2 " (а.с. 16), на якому зафіксовано факт прибуття працівників поліції на місце ДТП, де знаходиться пошкоджений автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , та огорожа. Поліцейські з`ясовують обставини ДТП, відбирають пояснення у водійки, в її присутності складають адмінматеріали, роз`яснюють права, оголошують зміст протоколу та вручають їй його копію.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Також до адмінматеріалів долучено рапорт працівника поліції (а.с. 8), який не є доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

У свою чергу ОСОБА_1 долучила копію заяви ОСОБА_3 , згідно з якою ОСОБА_1 їй повністю відшкодувала заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 25.08.2026, матеріальну шкоду, відновивши за власний рахунок ворота.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який їй належить (а.с. 5-6), не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, що є порушенням п. 2.3 б, 12.1 ПДР, та як наслідок здійснила наїзд на бетонну огорожу, у зв`язку з чим її автомобіль та інше майно (огорожа) зазнали пошкоджень, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, яка під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 2).

Обставинами, які пом`якшую відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

В даній справі суд бере до уваги, що під час вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 діяння було завдано значної шкоди належному їй на праві власності транспортному засобу, про що зазначено у схемі ДТП. Ні про пошкодження огорожі, ні про наявність потерпілих від адміністративного правопорушення, в схемі ДТП не вказано. Водночас ОСОБА_1 не тільки не приховує, а визнає, що під час ДТП вона пошкодила огорожу господарства ОСОБА_3 , яку до розгляду справи по суті вона відремонтувала повністю, про що свідчить як подана останньою заява, так і пред`явлені ОСОБА_1 квитанції на придбання матеріалів та відновлення огорожі. ОСОБА_3 до неї жодних претензій не має. Як встановленого з долученого відеозапису, ОСОБА_1 після ДТП, незважаючи на її госпіталізацію для медичного огляду, повернулась з лікувального закладу на місце події для оформлення адмінматеріалів та відразу вказала про намір відшкодувати шкоду. Причиною виїзду працівників поліції на місце було повідомлення із закладу охорони здоров`я. Раніше вона до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувалася.

ОСОБА_1 не лише визнала протиправність своєї поведінки та свою неуважність під час руху транспортним засобом, а й вжила реальних заходів для усунення негативних наслідків вчиненого. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про усвідомлення особою допущеного порушення, її відповільного ставлення до його наслідків та відсутність подальшої неврегульованості питання відшкодування завданої шкоди.

З огляду на конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке містило в собі всі юридичні ознаки диспозиції ст. 124 КУпАП, але внаслідок встановлених обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 після його вчинення та повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд доходить висновку про можливість визнання правопорушення малозначним і звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв`язку з чим справу слід закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич