Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №291/1137/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1137/26

Провадження №1-кп/291/138/26

ВИРОК

іменем України

21 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060570000130 від 11.09.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше середини липня 2026 року, перебуваючи поруч будинку по АДРЕСА_1 , на асфальті побачив предмет ззовні схожий на кастет.

В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї (кастет), без передбаченого законом дозволу.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, підняв вищевказаний кастет, та поклав до кишені своїх штанів та із вказаного дня до 10.09.2026 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом МВС України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому 10.09.2026 ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі холодну зброю (кастет) без передбаченого законом дозволу, скориставшись послугами громадського транспорту попрямував до с. Ягнятин Бердичівського району Житомирської області, де продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні при собі кастету, що є простою холодною зброєю ударно - дробильної дії, без передбаченого законом дозволу, до 17 год. 00 хв. 10.09.2026, де побачивши працівників поліції скинув вказаний кастет на землю, який в подальшому, того ж дня, на території земельної ділянки з кадастровим номером 1825285300:01:000:0200, що розташована між селами Ягнятин та Плоска Бердичівського району Житомирської області, вилучено працівниками поліції ВП № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Своїми умисними діями, які що виразились у незаконному носінні холодної зброї (кастет), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

09 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні №12026060570000130 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, як дії, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї (кастет), без передбаченого законом дозволу.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700,00 грн.

Також, отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв`язку з таким.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При узгодженні покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, зокрема те,що ОСОБА_6 раніше не судимий, потерпіла сторона відсутня, матеріальної шкоди не завдано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не пред`являвся.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №12026060570000130 угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2026 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Речові докази: металевий предмет, що зовні схожий на кастет, який перебуває на зберіганні у ВП №2 Бердичівського РВП у шафі для зберігання зброї та боєприпасів - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору, обвинуваченому копію повного тексту вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1