Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №216/7928/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7928/26

провадження 2/216/5224/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

22 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001111056801 від 27.08.2018 року станом на 26 червня 2026 року у загальному розмірі 87431,23 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) - 49669,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 37762,17 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.08.2018 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі вказаного договору відповідач отримала кредитний ліміт на платіжну картку, яким активно користувалася, проте зобов`язання з повернення коштів та сплати відсотків належним чином не виконувала, через що утворилася заборгованість. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу № 1, згідно з яким право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до позивача. Сума боргу була повністю нарахована первісним кредитором та не змінювалася позивачем з моменту відступлення права вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001111056801 шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2026 року у цій справі було виправлено технічну описку в ухвалі про відкриття провадження від 17.09.2026 року, якою усунуто помилкове зазначення анкетних даних сторонньої особи та затверджено належний статус відповідача за ОСОБА_1 .

Щодо матеріальних умов кредитування, суд зазначає, що у підписаній відповідачем Заяві № 2001111056801 містяться істотні умови договору, а саме: встановлено початковий кредитний ліміт у сумі 17000,00 грн, визначено дату щомісячного платежу (30 число), а також явно та чітко зафіксовано реальну річну процентну ставку - 57,50% річних. Означена обставина повністю спростовує потенційні заперечення відповідача щодо незастосовності тарифів банку (відповідно до правових висновків Велика Палата ВС у справі № 342/180/17), оскільки ставка відсотків була погоджена не через абстрактні витяги з веб-сайту, а шляхом особистого підписання документа.

Згідно з наданою банком випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.08.2018 по 25.06.2026 роки, кредитний ліміт у подальшому збільшувався банком до 50 000,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 активно та безперешкодно користувалася зазначеними кредитними коштами, знімала готівку та здійснювала розрахунки, що підтверджується транзакціями у виписці.

Суд наголошує на усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, у постановах від 05.12.2018 р. у справі № 202/4494/19), згідно з якою, якщо боржник не підписував окремих угод про збільшення ліміту, але активно користувався грошовими коштами, що перевищували первісний ліміт, та здійснював їх часткове повернення, такі дії вважаються конклюдентними, тобто такими, що свідчать про прийняття та схвалення збільшеного кредитного ліміту.

Як вбачається з виписки, відповідачка визнавала свої зобов`язання та періодично вносила кошти для погашення боргу. Останній платіж було здійснено відповідачкою 05.08.2022 року у розмірі 2300,00 грн. Після цього платежі повністю припинилися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Станом на 26 червня 2026 року загальна заборгованість за договором склала 87 431,23 грн, з яких: 49669,06 грн - прострочене тіло кредиту та 37762,17 грн - накопичені відсотки. Нарахування відсотків здійснювалося банком виключно в межах строку кредитування до 29.02.2024 року, після чого сума була зафіксована.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до Реєстру боржників № 1, до позивача перейшло право повної грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 87 431,23 грн. Факт реальності правочину факторингу та повної оплати пулу прав вимоги новим кредитором підтверджено платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Коефіцієнт 0,8 застосовано позивачем правомірно згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки документи подавалися в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про витрати на професійну правничу допомогу, заявлені позивачем у сумі 10000,00 грн (відповідно до Акту від 30.06.2026 р.), суд керується критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Справа є малозначною та типовою, значного обсягу аналітичної роботи не потребувала, а адвокат Рудзей Ю.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони, тобто фактичного супроводу в засіданнях не здійснював. Керуючись принципами розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2800,00 грн, відмовивши у задоволенні решти суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 257, 264, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 634, 1048, 1054, 1077 ЦК України, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», ст. ст. 12, 13, 19, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001111056801 від 27.08.2018 року, яка виникла станом на 26 червня 2026 року, у загальному розмірі 87431,23 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять одну гривню 23 коп.), з яких: заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) - 49669,06 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 37762,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 22 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК