Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №600/5876/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5876/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 19 червня 2025 року рішення № 12051/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №00000/16113/Ж10/24-13-24-04 у розмірі 24000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16104/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 894496,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16101/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 4102,93 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16110/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на суму 10,59 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16096/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 49942,98 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16094/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок на суму 332,95 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/16108/Ж10/24-13-24-04 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7799,08 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 00000/16114/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій у розмірі 779,91 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16100/ж 10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 680,00 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00000/16096/ж 10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію на суму 1020,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року№2464-VІ, Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців" від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, Закону України від 12.05.2022 року №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ,. Наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 526-п від 27.02.2025 р. головним державним інспектором Лисаком Васильом Миколайовичем, головним державним інспектором Байдюком Іваном Дмитровичем відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 року по 28.09.2018 року та за період з 13.08.2019 року по 26.08.2024 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.11.2017 року по 28.09.2018 року та за період з 13.08.2019 року по 26.08.2024 року.

Зазначеною перевіркою діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення:

1) п. 292.1 та 292.6 ст. 292, абз.2) п.293.8 ст.293 Податкового Кодексу, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15% до обсягу перевищення доходу, чим занижено єдиний податок на загальну суму 266,36 грн., а саме: за період з 01.01.2018 року по 28.09.2018 року в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 257,54 грн. (1716,86*15%), за період з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 8,82 грн.;

2) абз. 3) пп.291.5.1 п.291.5 ст.291, абз.5) пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 розділу 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме здійснення видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових норм господарювання, зобов`язана була перейти на сплату інших податків і зборів, проте даного переходу не здійснила;

3) п.п.164.1.1, п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177,2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп. 177.4.4, пп.177.4.5,п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 13.08.2019 року по 31.08.2019 року, та з 01.04.2023 року по 26.08.2024 року на загальну суму 39387,96 грн., у тому числі за період з 01.04.2023р. по 31.12.2023р. на суму 21972,89 грн., за період з 01.01.2024 р. по 14.03.2024 р. на суму 17415,07 грн.;

4) пп.49.18.5., пп.49.18.5. п.49.18 ст.49, п.177.5, абз. 2 п.177.11, ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями ), а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та ліквідаційної декларації за 2024 рік;

5) пп. 1.2, 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями ), з урахуванням змін, внесених Законом №71-ІІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р. не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 3282,34 грн. за період з 01.04.2023 року по 26.08.2024 року

6) п.181.1 ст.181, п.183.2. ст.183, п.185.1 ст.185 п.187.1ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 715597 грн, в тому числі за квітень 2023 року в сумі 25570 грн, травень 2023 року в сумі 46334 грн, червень 2023 року в сумі 53331 грн, липень 2023 року в сумі 48668 грн, серпень 2023 року в сумі 49948 грн., вересень 2023 року в сумі 42043 грн., жовтень 2023 року в сумі 45593 грн., листопад 2023 року в сумі 38110 грн., грудень 2023 року в сумі 43500 грн., січень 2024 року в сумі 36996 грн, лютий 2024 року в сумі 35261 грн, березень 2024 року в сумі 43173 грн., квітень 2024 року в сумі 38589 грн., травень 2024 року в сумі 42368 грн, червень 2024 року в сумі 53610 грн, липень 2024 року в сумі 54360 грн., серпень 2024 року в сумі 18144 грн.;

7) п.44.1, п.44.3, п.44.6, п.44.7, ст.44, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296, п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями) - платником податків-фізичною особою не збережено та не представлено для перевірки в повному обсязі документів пов`язаних із формуванням показників податкової звітності;

8) п.2 ч. 1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) та в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 7799,08 грн.;

9) пп. 213.1.9 п. 213.1 ст.213, пп.214.1.4 п.214.1 ст.214, пп.215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), внаслідок чого донараховано акцизного податку в сумі 8,47 грн.

10) п. 7 ст. 16 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального”, а саме здійснювала продаж акцизних товарів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі виявлених порушень, відповідачем 19.06.2025 прийняті наступні рішення:

- рішення № 12051/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- рішення про застосування фінансових санкцій №00000/16113/Ж10/24-13-24-04 у розмірі 24000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16104/ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 894496,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16101/ж 10/24-13 -24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 4102,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16110/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на суму 10,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16096/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 49942,98 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16094/ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок на суму 332,95 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/16108/Ж10/24-13-24-04 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7799,08 грн.;

- рішення № 00000/16114/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій у розмірі 779,91 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16100/ж10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 680,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000/16096/ж10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію на суму 1020,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача за результатами проведеної перевірки та, відповідно, із оскаржуваними податковими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до пп.62.1.3 п.62.2 ст.62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 року по 28.09.2018 року та за період з 13.08.2019 року по 26.08.2024 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.11.2017 року по 28.09.2018 року та за період з 13.08.2019 року по 26.08.2024 року, за результатами якої складено акт від 02.05.2025 №16896/Ж5/24-13-24-04/3275913628.

Щодо правомірності винесеного на підставі вказаного акта перевірки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 12051/6/24-13-24-04 від 19.06.2025, судом встановлено, що позивач в період з 01.09.2019 по 26.08.2024 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування.

Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої групи проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2019 по 26.08.2024 позивач обравши відповідно до ст. 291 глави 1 розділу ХІV Кодексу спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснював діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного податку платниками єдиного податку ІІ групи, та сплачував єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця відповідно до вимог п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Перевіркою питань щодо отримання доходу від здійснення видів діяльності, які не дають

права на застосування спрощеної системи оподаткування, встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в період з 01.09.2019 року по 26.08.2024 року, здійснювала види діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування.

Згідно бази даних "Системи обліку даних РРО" дані чеків - Товари" платник податків- фізична особа ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме: 11.02.2023 о 16:22 год. цигарки Ротманс 4,4 кількість товару 4,00 за ціною 14,70 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами що згідно Z-звіту за 11.02.2023, вказаний товар за акцизом ПДВ з позначкою А не реалізовувався.

Згідно касового чеку РРО ФН 3001041365 ЗН КР00018326 позивачем реалізовано товар а саме :

АРТ №1761 морські камінці 1 * 123 = 123;

АРТ №1761 морські камінці 1 * 123 = 123;

АРТ №1861 борошно, 5 кг "Хатинка" 1 * 110 = 110;

АРТ №81 цибуля 1,655 * 40 = 66,20;

АРТ №1544 сир розсільний сулугуні 0,180 * 290 = 52,20;

АРТ №3476 м-з Європейський 580 гр. 1 * 91 = 91;

АРТ №7495 приправа 10 овочів 200 гр. 1 * 50 = 50;

АРТ №2615 том. паста гурман 485 гр. 1 * 75 = 75;

АРТ №1287 циг. Ротманс 4.4 2 * 14,70 = 29,40;

АРТ №1287 циг. Ротманс 4.4 2 * 14,70 = 29,40;

АРТ №1142 к-са Часникова 0,835 * 160,00 = 133,60;

АРТ №1843 вафлі артек 0,355 * 159,00 = 56,45;

АРТ №897 ковбаса куряча масар 0,655 * 185 = 121,18;

АРТ №253 печ. Маргаритка чорна,185 * 157 = 29,05;

АРТ №40 Кока-Кола 1 л 1 * 32 = 32,00

Разом 816,68 грн.

Водночас, якщо врахувати всю суму по чеку, загальна вартість товарів складає 1121,48 грн.

Різниця загальної вартості та вартості по чеку складає 304,80 грн.

Дослідивши розбіжність між сумою перелічених у чеку товарів (816,68 грн) та фактичним підсумком (1121,48 грн), суд дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у фіскальному чеку. Наявність незрозумілої різниці у сумі 304,80 грн свідчить про технічний збір програмного забезпечення РРО або некоректне відображення найменувань товарів.

Згідно з вимогами ПКУ, підставою для анулювання реєстрації є саме здійснення забороненого виду діяльності. Оскільки в Z-звіті за 11.02.2023 відсутні відображення операцій з підакцизними товарами (група "А"), а ціна сигарет "Ротманс" у чеку (14,70 грн) є аномально низькою та не відповідає встановленим мінімальним роздрібним цінам на тютюнові вироби у 2023 році, запис у системі обліку ДПС не може вважатися беззаперечним доказом порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування. Фактична наявність продажу підакцизних товарів без ліцензії посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області не встановлювалась і не перевірялась, а такі висновки ґрунтуються лише на фіскальному чеку.

Податковий орган, стверджуючи про здійснення позивачем забороненого виду діяльності, обмежився лише формальним посиланням на дані облікової системи, не перевіривши при цьому наявність джерел походження такого товару у позивача, не встановивши фактів закупівлі тютюнових виробів та не врахувавши відсутність обов`язкових реквізитів (акцизної марки) у спірній операції, що в сукупності з арифметичними помилками чека нівелює його доказове значення

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неправильно вибитий чек не підтверджує сам по собі факту здійсненого продажу підакцизних товарів (тютюнових виробів), що у свою чергу, підтверджується Z-звітом за 11.02.2023 у зв`язку з чим рішення №12051/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку підлягає скасуванню, а статус позивача як платника єдиного податку ІІ групи вважається таким, що не припинявся з 01.04.2023. Водночас, вказане рішення є первинним документом, що спричинив для позивача зміну правового статусу платника податків, а також став підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших платежів, які визначенні в спірних податкових повідомленнях-рішеннях та вимоги про сплату борги (недоїмки).

Зокрема, на цій підставі, з огляду на неможливість подальшого перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 13.08.2019 року по 31.08.2019 року, та з 01.04.2023 року по 26.08.2024 року на загальну суму 39387,96 грн., у тому числі за період з 01.04.2023р. по 31.12.2023р. на суму 21972,89 грн., за період з 01.01.2024 р. по 14.03.2024 р. на суму 17415,07 грн., неподання декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та ліквідаційної декларації за 2024 рік., а також нараховано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 3282,34 грн. за період з 01.04.2023 року по 26.08.2024 року

Також, висновки податкового органу про те, що позивач з 01.04.2023 по 31.08.2024 зобов`язаний був перейти на загальну систему оподаткування зумовили і висновки про те, що він підлягав обов`язковій реєстрації як платник ПДВ (пп. 181.1. ст. 181 ПК України), а відтак і про необхідність донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 715597 грн, в тому числі за квітень 2023 року в сумі 25570 грн, травень 2023 року в сумі 46334 грн, червень 2023 року в сумі 53331 грн, липень 2023 року в сумі 48668 грн, серпень 2023 року в сумі 49948 грн., вересень 2023 року в сумі 42043 грн., жовтень 2023 року в сумі 45593 грн., листопад 2023 року в сумі 38110 грн., грудень 2023 року в сумі 43500 грн., січень 2024 року в сумі 36996 грн, лютий 2024 року в сумі 35261 грн, березень 2024 року в сумі 43173 грн., квітень 2024 року в сумі 38589 грн., травень 2024 року в сумі 42368 грн, червень 2024 року в сумі 53610 грн, липень 2024 року в сумі 54360 грн., серпень 2024 року в сумі 18144 грн.

Окрім того, на підставі вищезазначеного, відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 24000,00 грн.

Також на підставі анулювання реєстрації, позивачу було донараховано акцизного податку в сумі 8,47 грн.

Отже, протиправність рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області № 12051/6/24-13-24-04 від 19.06.2025 зумовлює протиправність усіх похідних рішень, прийнятих на його підставі, оскільки такі рішення не можуть існувати самостійно за відсутності законної первинної підстави.

Оскільки, підставою для нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та податку на додану вартість, про застосування штрафних санкцій, про подання декларацій стали висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, які були спростовані в ході судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення № 00000/16104/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 894496,25 грн., № 00000/16101/ж 10/24-13 -24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 4102,93 грн.; № 00000/16110/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на суму 10,59 грн.; № 00000/16096/ ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 49942,98 грн.; № 00000/16094/ж 10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок на суму 332,95 грн., № 00000/16100/ж 10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 680,00 грн, № 00000/16096/ж 10/24-13-24-04, яким застосовано фінансову санкцію на суму 1020,00 грн, а також рішення про застосування фінансових санкцій №00000/16113/Ж10/24-13-24-04 у розмірі 24000,00 грн., рішення № 00000/16114/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій у розмірі 779,91 грн та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/16108/Ж10/24-13-24-04 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7799,08 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСторчак В. Ю.

СуддіГраб Л.С. Матохнюк Д.Б.