Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №191/5759/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5759/26

Провадження № 2-о/191/122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В..

за участю секретаря – Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний І.О., заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту припинення обтяження та його вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний І.О., звернулася із вищевказаною заявою, вимоги у якій уточнила 19.10.2026 року. Обґрунтовує їх тим, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона отримала у спадщину після смерті батька - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.02.2026 року, НКВ 427849, зареєстрованому в реєстрі за № 38, витягом з Державного реєстру речових прав № 463031753 від 05.02.2026 року, інформаційною довідкою КП «Самарівське МБТІ» ДОР» від 27.07.2026 року зв № 933, витягом з Реєстру будівельної діяльності від 23.07.2026 року, технічним паспортом. При отримані вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок ОСОБА_1 від нотаріуса стало відомо, що відносно будинку АДРЕСА_1 накладено заборону на нерухоме майно.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав № 463033453 від 05.02.2026 року, в ньому міститься запис про обтяження - номер запису про обтяження 63389079 від 24.10.2006 року; державний реєстратор: Монич Н.Д., Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, видане 13.04.1971 року; видавник Синельниківський Консервний завод' 1 Синельниківська ДНК; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 83166451 від 05.02.2026 року ОСОБА_3 . Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа майно якої, обтяжується: ОСОБА_4 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3941049, 24.10.2006 року, архівний запис № 64466-42 від 20.10.2000 року.

Із сповіщення про видачу позики б/н від 13.04.1971 року відомо, що ОСОБА_4 в квітні 1971 року видана позика в сумі 500 крб. строком на 2 роки на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_4 був наданий договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідчений в Синельниківській нотаріальні конторі 16.11.1970 року за№ 3671.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , була надана діду заявниці, ОСОБА_5 для індивідуального будівництва, на підставі рішення Синельниківського міськвиконкому № 274 від 27.07.1977 року. 22.08.1977 року вказана земельна ділянка йому надана у безстрокове користування, що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , який нотаріально завірений та внесений в реєстр за № 2920.

05.03.1986 року закінчено будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв його син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.05.1979 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1458.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину у вигляді частки спірного житлового будинку прийняла його дочка ОСОБА_1 ..

Хто така ОСОБА_4 заявниці невідомо, чи був за адресою: АДРЕСА_1 , до отримання її дідом ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки для будівництва, будь який житловий будинок і кому він належав їй також невідомо.

Крім того, 07.05.2010 року Синельниківський консервний завод припинено, інформація про видачу позики ОСОБА_4 в архівних даних відсутня, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 30.04.2026 року.

Наразі наявність заборони на нерухоме майно перешкоджає заявнику реалізувати свої права власника щодо вказаного нерухомого майна.

Сама заявниця позбавлена можливості звернутися із заявою про реєстрацію зняття заборони відчуження та арешту майна, оскільки вона взагалі не є зобов`язаною стороною за цією забороною на нерухоме майно відповідно листа державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 19.08.2026 року за № 36/09- 07/25.

Припинення Синельниківського консервного заводу виключає процесуальну можливість його залучення до справи у якості відповідача або співвідповідача.

Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення договору позики у порядку ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» не подано.

В зв`язку із викладеними обставинами, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний І.О., просить суд встановити факт припинення обтяження, яке є підставою для скасування заборони на нерухоме майно – житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частки якого належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 63389079 від 24.10.2006 року; державний реєстратор Монич Н.Д., Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, видане 13.04.1971 року; видавник Синельниківський Консервний завод, 1 Синельниківська ДНК; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 83166451 від 05.02.2026 року ОСОБА_3 , Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно якої обмежується: ОСОБА_4 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3941049, 24.10.2006 року, архівний запис №64466-42 від 20.10.2000 року, які внесені на підставі договору позики від 13.04.1971 року, та вилучити відповідний запис про заборону на нерухоме майно – житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частки якого належить на праві власності ОСОБА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення запису про позику в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд за правилами окремого провадження.

Представник заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті заяви не подавав.

Суд розглянув заяву за відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.02.2026 року є власником частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2026 року, після смерті батька ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину іншому спадкоємцю – сину спадкодавця – ОСОБА_8 , не видано. Дружина спадкодавця - ОСОБА_9 відмовилася від прийняття частки спадщини (а.с.9, 10).

Заявник надала суду документи, за якими встановлено, що рішенням виконавчим комітетом Синельниківської міської ради депутатів трудящих від 07 липня 1977 року, та договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, житловою площею не більше 60 кв.м, ОСОБА_5 , який є дідом заявниці ОСОБА_1 , виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва по АДРЕСА_1 (а.с.18, 19-20).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , житловий будинок, незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 , успадкував на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.1979 року, його син – ОСОБА_2 (батько заявниці) (а.с.22).

25.04.1986 року рішенням виконкому Синельниківської міської ради народних депутатів затверджено Акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником ОСОБА_2 (а.с.21).

Але, з копії Витягу з державного реєстру речових прав від 05.02.2026 року, житловий будинок садибного типу, загальною площею 88,1 кв., житловою площею 61,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність державної реєстрації обтяження за номером 63389079, проведеної 24.10.2006 року державним реєстратором Монич Наталією Дмитрівною, Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, на підставі повідомлення без номеру та серії, виданого 13.04.1971 року Синельниківським Консервним заводом, 1 Синельниківська ДНК. Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №83166451 від 05.02.2026 року ОСОБА_3 Синельниківський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, майно/права якої обтяжуються вказано громадянку України ОСОБА_4 . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3941049, 24.10.2006 року (Дніпропетровська область). У додаткових відомостях вказано архівний запис №64466-42 від 20.10.2000 року (Дніпропетровська область) (а.с.16).

Згідно копії повідомлення про видачу позики від 13 квітня 1971 року, ОСОБА_4 видано Синельниківським Консервним заводом позику у сумі 500 рублів, строком на два роки, для будівництва житлового будинку на ділянці, відведеній по АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою, засвідченого у Синельниківській нотаріальній конторі 16.10.1970 року за №3671 (а.с.17).

В матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_4 у безстрокове користування земельну ділянку, посвідчений у Синельниківській нотаріальній конторі 16.10.1970 року за №3671.

Довідкою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 30.04.2026 року повідомлено, що Підприємство Дніпропетровської облспоживспілки «Синельниківський консервний завод» ідентифікаційний код 01730031, припинено 07.05.2010 року.

За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суди розглядають справи в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Під час розгляду справи, з досліджених документів за адресою розташування житлового будинку: АДРЕСА_1 , судом не встановлено ОСОБА_4 , як особу, яка мала право на даний об`єкт нерухомості.

Обтяжувач майна Синельниківський консервний завод є припиненим, повідомлення про погашення позики, відсутні.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13.09.2023 по справі № 295/7291/20 було констатовано, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Відповідно, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 13.06.2024 по справі № 333/8899/21.

За ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно п. 6 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, крім іншого, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пп. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи, що обтяжувач майна Синельниківський консервний завод припинений, повідомлення кредитора про погашення позики та відомості про зміну, перехід прав вимоги за зобов`язанням ОСОБА_4 до іншого кредитора відсутні, заборона накладена щодо майна, власником якого ОСОБА_4 не є, тому заявник ОСОБА_1 , позбавлена можливості в позасудовий спосіб вжити заходи щодо зняття обтяження у вигляді заборони, а тому захист її права, як власника нерухомості, підлягає у обраний нею спосіб, в порядку окремого провадження, а не позовного, у зв`язку із неможливістю визначення сторони у справі – відповідача.

Аналізуючи надані заявником письмові докази у сукупності з положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту припинення обтяження та його вилучення.

Керуючись ст. ст. 12, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний І.О., заінтересована особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту припинення обтяження та його скасування, задовольнити.

Встановити факт припинення обтяження: заборони відчуження житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 63389079 від 24.10.2006 року; державний реєстратор Монич Н.Д., Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, видане 13.04.1971 року; видавник Синельниківський Консервний завод, 1 Синельниківська ДНК; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 83166451 від 05.02.2026 року ОСОБА_3 , Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно якої обмежується: ОСОБА_4 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3941049, 24.10.2006 року, архівний запис №64466-42 від 20.10.2000 року, які внесені на підставі договору позички від 13.04.1971 року.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про позичку та заборону відчуження житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 63389079 від 24.10.2006 року; державний реєстратор Монич Н.Д., Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, видане 13.04.1971 року; видавник Синельниківський Консервний завод, 1 Синельниківська ДНК; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 83166451 від 05.02.2026 року ОСОБА_3 , Перша Синельниківська державна нотаріальна контора; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно якої обмежується: ОСОБА_4 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3941049, 24.10.2006 року, архівний запис №64466-42 від 20.10.2000 року, які внесені на підставі договору позики від 13.04.1971 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб