Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №206/6641/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Суд: Самарський районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння

Дата: 21 жовтня 2026 р.

Справа: №206/6641/26

Суддя: Плінська А. В.

Справа № 206/6641/26

Провадження № 1-кп/206/660/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12026042210000825 від 20.07.2026 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_8 19.07.2026 о 16 годині

30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та сп`яніння, викликаного вживанням психотропної речовини, обіг якої обмежено з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку та координувати свої дії, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , рухався у Самарському районі міста Дніпра із прилеглої території домоволодіння № 164 вул. Німецької на проїжджу частину даної вулиці.

Під час руху, водій ОСОБА_8 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю«Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався зліва від нього, під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де допустив зіткнення з даним автомобілем, який рухався зліва від нього по головній дорозі вул. Німецької у напрямку вул. Гаванської.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків – спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надання медичної допомоги в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, тобто і в термін на який вказує мати обстеженої та вказано слідчим у постанові.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми верхніх кінцівок;

закритого перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та розвитком в посттравматичному періоді нейропатії променевого нерву;

закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми верхніх кінцівок – відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми верхніх кінцівок – спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, тобто і в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного та іншого сп`яніння, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, та іншого сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєному визнав та пояснив, що 19 липня 2026 року виїжджав автомобілем з прилеглої території на головну вулицю Німецька в м. Дніпро. Там був поворот, тому коли він виїжджав, то не бачив автомобіль з потерпілими та ще й трохи забуксував, коли виїхав зіткнувся з автомобілем, в якому їхали потерпілі. Посвідчення водія не має, так як позбавлений права керування. Вважав, що швиденько проїде і нічого не станеться. Після дорожньо – транспортної пригоди одразу ж попрямував до магазину, де випив горілки, станом потерпілих не цікавився, нічого їм не допомагав, швидку не викликав. З магазину пішов до дому, на місце події не повертався. Розкаявся у вчиненому та просив його зрозуміти і суворо не карати, розуміє та визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 19 липня 2026 року їхала в машині разом з чоловіком, донькою та сестрою. Сиділа на задньому сидінні та займалась донькою, за дорогою не слідкувала, але побачила іншу машину та обличчя водія перед самим зіткненням. Водія, який спричинив дорожньо – транспортну пригоду вона запам`ятала і впізнає його як ОСОБА_8 . В результаті дтп отримала переломи обох рук. Винуватець пригоди їм нічого не відшкодував, але вона вважає, що краще було б аби ОСОБА_8 працював та відшкодовував їм шкоду.

Показами законного представника потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , який суду показав, що 19 липня 2026 року рухався автомобілем по вул. Німецькій в м. Дніпрі, з якою швидкістю не пам`ятає. В автомобілі крім нього була ще донька, дружина та її сестра. Погода була суха і сонячна. Під час руху він бачив на узбіччі автомобіль «Mercedes-BenzVito», але думав, що він надасть йому перевагу в русі та пропустить. Коли зрозумів, що автомобіль «Mercedes-BenzVito» його не пропускає, почав гальмувати, але дорожньо-транспортна пригода все ж сталась. Двері були заблоковані, спрацювали подушки безпеки, тож він виліз через вікно, та почав допомагати рідним. Викликав швидку, при цьому, де в цей час був винуватець він не знає, ніякої допомоги він не надавав. Донька і дружина отримали травми, що потребує великих витрат на їх відновлення, масажі, реабілітацію. Під час судового розгляду від ОСОБА_8 отримав єдиний переказ в розмірі 5 000 грн. і з того часу тривають перемовини щодо відшкодування шкоди. Щодо покарання покладається на думку суду, але просить врахувати, що вони понесли значні витрати, тож краще б було аби ОСОБА_8 мав можливість працювати та відшкодовувати шкоду.

Крім того, вина ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 19 липня 2026 року (Т. 1 а.с. 8-21);

- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23. 07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_8 19 липня 2026 року перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (Т.1 а.с. 39);

- висновком експерта від 19 сепня 2026 року, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в стані часткової відмови через відрив гальмового шлангу від гальмового механізму лівого переднього колеса. Дане пошкодження носить аварійний характер та утворилось під час ДТП. Рульове керування автомобіля «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення огляду перебуває в стані повної відмови через відрив рульового наконечника лівої рульової тяги від поворотного кулака маточини лівого переднього колеса. Дане пошкодження носить аварійний характер та утворилось під час ДТП (Т. 1 а.с. 99-104);

- висновком експерта від 19 сепня 2026 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають у працездатному стані (Т. 1 а.с. 109-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2026 року за участю ОСОБА_8 (а.с.115-121);

- висновком експерта №10203 від 20 серпня 2026 року, відповідно до якого в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.34% та психотропну речовину, обіг якої обмежено з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін (Т. 1 а.с.136-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2026 року за участю ОСОБА_7 (Т. 1 а.с.142- 148);

- висновком експерта від 14 серпня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_8 у заданій дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 ПДР. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mercedes-BenzVito» ОСОБА_8 встановлювалася виконання ним вимог п.10.2 ПДР та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-BenzVito» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП (Т.1 а.с. 155-162);

- висновком експерта №2974е від 20 серпня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток в середній третині зі зміщенням уламків та спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні та відсутні ознаки небезпеки для життя.

- висновком експерта №2965е від 20 серпня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 за даними медичної документації та рентгенівського дослідження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми верхніх кінцівок;закритого перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та розвитком в посттравматичному періоді нейропатії променевого нерву; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.

-виводами з бази даних патрульної поліції, з яких слідує, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами (Т. 1 а.с. 200-204).

Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він не перебував в стані алкогольного або іншого сп`яніння суд вважає, що така позиція в повній мірі спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, є одним із способів його захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин, адже згідно висновку експерта ОСОБА_8 перебував не тільки в стані алкогольного сп`яніння, а ще й наркотичного

Аналіз зазначених показів та доводів обвинуваченого, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність в повній мірі його показів фактичним обставинам справи, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, та іншого сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 визнав провину у скоєному, за виключенням керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, хоча керування в такому стані підтверджено відповідним висновком експерта, розкаявся, відшкодував частково шкоду в розмірі 5000 грн, про що повідомив законний представник потерпілого.

Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря – нарколога чи в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного злочину,особу винного, його поведінку після спричинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення місця події, відсутність дій щодо допомоги постраждалим, виклику швидкої та поліції, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, зокрема не відшкодування шкоди потерпілим, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі та позбавлення права керування транспортним засобом.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього наступні обов`язки та зобов`язавши його:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку відбуття ОСОБА_8 покарання рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.

Початок відбування додаткового покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту відбуття основного покарання.

У строк відбуття ОСОБА_8 покарання зарахувати строк, протягом якого відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме з 22.07.2026 по 16 вересня 2026 року включно із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику – ОСОБА_10 ;

автомобіль марки «Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику – ОСОБА_7 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року у вигляді заборони на розпорядження, відчуження, користування автомобілем марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року у вигляді заборони на розпорядження, відчуження, користування автомобілем марки «Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-26/26837-ІТ від 19.08.2026 року в розмірі 3850.88 грн.;

- судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-26/26834-ІТ від 19.08.2026 року в розмірі 3850.88 грн.;

- судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-26/29897-ІТ від 14.08.2026 року в розмірі 4813.60 грн.;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку,після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua