Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №186/992/25 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/992/25

Провадження №1-кп/0186/263/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шахтарське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041380000223 від 09 квітня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Першотравенськ (Шахтарське) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ

09.04.2025 о 09 годині ОО хвилин начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції того ж відділення поліції ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергувань добових нарядів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заступили на зміну з несення служби на території обслуговування відділення поліції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч.2 ст.19 Конституції України; ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки; відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», оперуповноважений ОСОБА_6 , був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 09.04.2024 о 15 годині 50 хвилин під час здійснення патрулювання в м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Ювілейній м.Шахтарське, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «VOL VO S80 д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , який при здійсненні маневру не увімкнув показник повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України.

Після зупинки вказаного транспортного засобу, під час перевірки документів поліцейськими встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому 09.04.2025 у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 07 хвилини, під час пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю чи в медичному закладі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, знаходячись поряд зі своїм автомобілем, неодноразово висловив пропозицію працівниками поліції відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області, які є службовими особами, з проханням щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, та висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 17 000 гривень, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

На висловлені пропозиції щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_4 отримав від поліцейського ОСОБА_5 відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані діяння.

Разом з тим, ОСОБА_4 на вказані слова поліцейського про можливу кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі не реагував та з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, діючи умисно, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не притягнення до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином 09.04.2025 у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 07 хвилини ОСОБА_4 запропонував надати неправомірну вигоду в загальному розмірі 17 ООО гривень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення відносно нього дій, що пов`язані до покладених на поліцію повноважень та наданої їм влади та службового становища.

Крім того, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набула законної сили 10 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів У країни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, що підтверджується сплатою штрафу та судового збору, з метою не виконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали ,законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 09.04.2025 року о 15 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.1, п.п. «а» п. 2.9 та п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, керував автомобілем марки «VOL VO S80 д.н.з НОМЕР_1 » в м.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області по вул. Ювілейна та в подальшому був зупинений працівниками поліції, які відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 склали протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року серії ЕПР1 №295564, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року серії ЕНА № 4468442, за вчинення адм1юстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і щиро розкаявся. Надав суду детальні пояснення, підтвердив обставини, встановлені судом, та додав, що щиро шкодує про скоєне, пояснюючи свої дії перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Просив суд суворо його не наказувати та погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (начальник сектору кримінальної поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) підтвердив, що 09.04.2025 він перебував у складі слідчо-оперативної групи та здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5 . Під час патрулювання по вул. Ювілейній у м. Шахтарське вони виявили автомобіль марки «VOLVO», водій якого при здійсненні маневру не увімкнув покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу у водія виявили ознаки сп`яніння. Цим водієм є обвинувачений ОСОБА_4 . Коли водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він почав пропонувати неправомірну вигоду. Незважаючи на попередження про відеофіксацію та неправомірність таких пропозицій, ОСОБА_4 продовжував наполягати та запропонував неправомірну вигоду в розмірі 17 000 грн за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Огляд водія згодом було проведено, результати підтвердили перебування його в стані сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №186/1791/24 підтверджується накладення на ОСОБА_4 штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Наявні в матеріалах справи квитанції про сплату ОСОБА_4 штрафу та судового збору від 29.11.2024, підтверджують обізнаність обвинуваченого про таке рішення суду та позбавлення права керування транспортним засобом.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.04.2025 серії ЕПРІ № 295564 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) та серії ЕНА № 4468442 (за ч. 4 ст. 126 КУпАП), складені відносно ОСОБА_4 . А також протокол огляду місця події від 09.04.2025 та фототаблиці до нього, якими зафіксовано місце зупинки автомобіля «VOLVO S80» (д.н.з. НОМЕР_1 ) біля буд. 29 по вул. Ювілейній у м. Шахтарське та факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом свідчать про умисне невиконання обвинуваченим Постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №186/1791/24.

Протокол огляду та перегляду відеозапису від 12.04.2025 разом із носієм інформації (DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), підтверджують не лише факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом факт, а також факт умисних його пропозицій надання неправомірної вигоди працівникам поліції у розмірі 17 000 грн та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (1,57 проміле).

Витяги з наказів, посадові інструкції, графіки чергувань наявні в матеріалах кримінального провадження, підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами правоохоронного органу.

Аналізуючи досліджені докази, суд знаходить їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

-за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

-за ч. 1 ст. 382 КК України - як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 369 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 382 КК України), особу винного, який є пенсіонером, раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставина, що пом`якшує покарання (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України): щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання (відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України): вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує позицію прокурора, клопотання та згоду самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив суворо його не карати, визнав вину та погодився з покаранням, запропонованим стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

-З а ч. 1 ст. 382 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд визначає остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: копії документів, матеріали та оптичний носій інформації (DVD-R диск із відеозаписами з боді-камер поліцейських), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах справи № 186/992/25 протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1