Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №180/1935/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1935/26

3/180/595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958778 від 8.08.2026 року: 6 серпня 2026 року близько 18 год.40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чіплялася до неї, чим порушувала громадський спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 показала, що разом із кумою прийшли на озеро, посиділи, випили, на протилежному боці озера були дівчата, вона пішла плавати , до неї підплила дівчина та почала топити, вона виривалась, вискочила та побігла до знайомої, яка проживає поряд. Знайома викликала поліцію, потім прибігло 3 дівчини та почали ногами на неї кидатися і звинувачувати, що зламала телефон. В неї були синці, в лікарню на огляд в той день ніхто не возив. Поясненні працівник поліції відбирав в той же день, її посадили в машину поліцейських, там і писали пояснення. Її дана вона надавала з мобільного телефону, вона підписувала документи. На озері були люди – два чоловіки та жінка з дитини, яких вона запам`ятала. Причину дій дівчат вона пояснити не може.

Потерпіла ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , суду показала, що вона, сестра ОСОБА_4 та подруга ОСОБА_5 були на озеру, почули крики, вона пішла берегом, а дівчата попливли, вона підійшла до жінки та вона потягла її у воду, почала топити, намочився телефон.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП., а саме правопорушення вчинено 4.08.2026 року, а протокол складено 8.08.2026 року, при цьому місце ОСОБА_1 було встановлено 6.08.2026 року та як пояснюють всі учасники події в них 6 серпня 2026 року відбиралися пояснення працівниками поліції.

Суддя наголошує, що під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів.

При розгляді протоколу допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на місці події.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона з дівчата були на озері, на протилежному боці була жінка, яка почала топити дитини, хлопчика 7-8 років, вони підійшли та жінка почала тягнути сестру Діану в воду, пошкодила телефон. На місці було багато людей, чоловік 20, підійшов знайомий ОСОБА_8 та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_9 , суду показала, що вони відпочивали, жінка почата штовхати Діану, на березі було чоловік 10-15, ОСОБА_10 відтягував цю жінку, як приїхала поліція, то жінка стояла біля паркану .

Складаючи протокол та збираючи докази, працівник поліції обмежився допитом тільки двох сторін, між якими виник конфлікт, при цьому , як зазначають всі учасники події, на місці були ще свідки.

Допитаний інспектор сектору ювенальної превенції ОСОБА_11 , який складав протокол, суду показав, що отримав на розгляд матеріали, жінка провину не визнавала, опитав жінку та 3 дівчат, з якими виник конфлікт та склав протокол. Свідків не встановлював. Матеріали передали на наступний день після події. Група, яка виїзджала не місце не склала протокол.

Судом викликався поліцейський, який виїздив 6.08.2026 року на виклик та пропонувалося надати відеозапис з бодікамери, будь-яких відомостей суду не надано.

Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Суддя наголошує, що під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за протоколом складеним з порушеннями вимог закону , без надання належних та допустимих доказів, особу не можна притягнути до відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська