Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №320/25769/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/25769/25 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:

Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.02.2025 № 50840706.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не долучив копії документів для суду та відповідача, які повинні бути засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Зокрема, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 №144, відмітку про засвідчення копії документа складають з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для повернення позову були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлює Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС).

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист <…>.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС).

Відповідно до частин першої, другої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 168 КАС передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до змісту позовної заяви наведені у частини п`ятій статті 160 КАС. Перелік документів, що мають бути долучені до позову, визначений у статті 161 КАС.

Згідно частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що позовна заява може бути повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС лише у разі неусунення протягом встановленого судом строку порушень норм статей 160, 161 КАС, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, залишаючи позовну заяву без руху та здійснюючи її подальше повернення суд першої інстанції вказав, що позивачем до примірника позовної заяви для відповідача не додано додатків; до примірників позовної заяви для суду, додано копії документів, частина з яких не засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Зокрема, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144

На виконання частини другої статті 169 КАС в ухвалі про залишення позову без руху вказаний спосіб усунення недоліків: подання до суду копій документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації» для суду та відповідача.

Позивачем 18.08.2025 подано заяву, у якій він із посиланням на частину дев`яту статті 79 КАС вказує про відсутність у нього обов`язку долучати відповідні документи. Також зазначав про нечіткість вимоги суду щодо засвідчення копій долучених до позовної заяви документів.

Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав на те неусунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що позивач, на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025, не долучив копії документів для суду та відповідача, які повинні бути засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації».

Вимоги щодо документів, які мають бути долучені до позовної заяви визначені у статті 161 КАС, частиною першою якої передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частини другої цієї статті у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі подання до суду суб`єктом владних повноважень позову про заборону політичної партії направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів здійснюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 289-3 цього Кодексу.

Відтак, оскільки позовну заяву у даній справі подано у письмовій формі, то вимога долучити до неї її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів є імперативною для позивача. Вказана вимога закону не містить виключень, у тому числі якщо долучені до позову докази вже є у відповідача або ж якщо обсяг долучених документів є значним.

Норма частини дев`ятої статті 79 КАС, на яку посилається позивач, стосується порядку подання доказів та їх прийняття судом. Вказана норма не містить вимог до позовної заяви та не скасовує приписів частини першої статті 161 КАС щодо обов`язку долучення до позовну, поданого у письмовій формі, його копій а також копій доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам частини першої статті 161 КАС в частині долучення до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки у межах встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув, то повернення позовної заяви із цих підстав відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС є правильним.

У свою чергу, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на незасвідчення копій доданих до позову документів відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», оскільки такої вимоги до позовної заяви приписи статей 160, 161 КАС не визначають. Тому, вказана не відповідність не є недоліком позову у розмінні частини першої статті 169 КАС та не може бути підставою для повернення позову згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Колегія суддів звертає увагу, що оцінка допустимості доказів здійснюється судом у ході розгляду справи, а не на стадії прийняття позовної заяви.

Тому, мотиви суду першої інстанції у цій частині є помилковими.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким позовну заяву повернуто, проте із помилкових мотивів.

Затримка у вирішенні питання залишення позовної заяви без руху не призвела до неправильного вирішення цього питання, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради задовольнити частково.

Змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку