Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №320/1415/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/1415/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, суддя Перепелиця А.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІХЕМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 7546624/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 12.10.2022 № 11;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 7546625/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 13.10.2022 № 18;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 № 7582960/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 № 7;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 № 7582959/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 № 10;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 № 7, від 11.10.2022 № 10, від 12.10.2022 № 11, від 13.10.2022 № 18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 320/1415/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 7546624/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 12.10.2022 № 11;

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 02.11.2022 № 7546625/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 13.10.2022 № 18;

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 № 7582960/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 № 7;

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022 № 7582959/32101777 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» від 11.10.2022 № 10;

- зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» (адреса: 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, 2б, код ЄДРПОУ 32101777) від 11.10.2022 № 7, від 11.10.2022 № 10, від 12.10.2022 № 11, від 13.10.2022 № 18 датою їх фактичного подання на реєстрацію;

- cтягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» (адреса: 03148, місто Київ, проспект Леся Курбаса, 2б, код ЄДРПОУ 32101777) судовий збір в розмірі 9924,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Разом з тим представником позивача подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути на користь ТОВ «ЮНІХЕМ» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ЮНІХЕМ».

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та задовольнити заяву про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Оскільки учасники справу не подавали клопотань про розглд справи за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що у заяві про розподіл судових витрат представник позивача зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 по даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІХЕМ» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, внаслідок чого понесені ним судові витрати склали 2684,00 грн та підлягають стягненню на його користь.

Відмовляючи у стягненні судового збору, суд першої інстанції зазначив, що дане питання має вирішувати суд апеляційної інстанції, оскільки саме апеляційний суд скасував ухвалу та направив справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення, суд вирішує як розподілити міжє сторонами судові витрати.

Отже, з огляду на вищезазначені норми закону, колегія суддів вважає, що саме суд, який ухвалює остаточне рішення, має вирішити питання стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою особи судового збору, пов`язаного з розглядом справи.

У випадку ж, коли апеляційний суд скасовує судове рішення та направляє справу для продовдення розгляду до суду першої інстанції, остаточного вирішення спору не відбувається. За таких умов розподіл судових витрат, у тому числі витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги скарги, має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що остаточне рішення у справі № 320/1415/23 було ухвалено Київським окружним адміністративним судом 22 січня 2022 року та повністю задоволено позовні вимоги.

Таким чином, саме Київський окружний адміністративний суд, який ухвалив остаточне рішення у справі, повинен був вирішити заяву позивача щодо витрат, пов`язаних з поданням до суду апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, зокрема не вірно застосував норми матеріального та процуесуального права, а тому така ухвала не може вважатись законною та підлягає скасування.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання судових витрат вирішується судом у порядку, визначено ст. 252 КАС України.

Так відповідно до положень частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 317 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інтанції скасувати та ухвалити судове рішення, яким заяву задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн).

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року - скасувати.

Прийняти судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІХЕМ» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Черпак Ю.К.