Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №580/6452/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6452/25 Головуючий у 1 інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 20.12.2024 р. про призначення одноразової грошової допомоги як інваліду внаслідок захисту Батьківщини, для вирішення у відповідності до чинного законодавства.

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 направити заяву ОСОБА_1 від 20.12.2024 р. про призначення йому одноразової грошової допомоги як інваліду внаслідок захисту Батьківщини, для вирішення у відповідності до чинного законодавства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що йому невідомо про наявність та хід кримінального провадження, на яке посилається відповідач, він не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні та позбавлений можливості отримувати відповідні відомості й процесуальні документи. При цьому, поданий відповідачем витяг з ЄРДР датований жовтнем 2022 року та не містить відомостей про перебування позивача у статусі підозрюваного або проведення щодо нього процесуальних дій, а інших доказів його причетності до цього провадження чи документів про його існування на час розгляду заяви не надано. Апелянт наголошує, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2022 № 177 за результатами службового розслідування встановлено, що травмування позивача сталося під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язане із захистом Батьківщини, не пов`язане зі вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення та не є наслідком дій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Водночас, суд першої інстанції не врахував зазначених висновків та не обґрунтував, чому наявний у відповідача документ уповноваженого органу є недостатнім з огляду на вимоги Порядку № 975. Також, апелянт вказує, що відповідач вимагає надання документа, який позивач не має права отримати та подання якого саме в такій формі Порядком № 975 не передбачено. Крім того, вважає безпідставним застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18, оскільки, в тій справі документи щодо обставин отримання травми були відсутні, тоді як позивач має відповідні документи, видані уповноваженим органом.

06 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.10.2022 Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12022050000000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 415 Кримінального кодексу України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2022 неподалік населеного пункту Очеретне Донецької області за участю військовослужбовців, зокрема ОСОБА_1 , який керував автомобілем та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного огородження, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2022.

17 жовтня 2022 року командиром Військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 177 «Про результати проведення службового розслідування за фактом отримання травмувань військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 », зокрема ОСОБА_1 , у якому зазначено про необхідність вжиття заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшому.

ОСОБА_1 видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 09.11.2022 № 27, згідно з якою, позивач був відряджений до оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі бойового розпорядження та 10.10.2022 під час виконання бойового завдання при переміщенні на позиції неподалік населеного пункту Очеретне Донецької області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травмування. На момент події ОСОБА_1 перебував у засобах індивідуального захисту, у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння не перебував. У довідці зазначено, що поранення ОСОБА_1 сталося під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язане із захистом Батьківщини та не пов`язане зі вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 440733, ОСОБА_1 з 27.11.2024 установлено ІІ групу інвалідності безтерміново. Причину інвалідності визначено як «Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини».

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 від 26.12.2024, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 20.12.2024, у якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності ІІ групи, пов`язаної із захистом Батьківщини. До заяви додано копії сторінок паспорта громадянина України та картки платника податків, довідки МСЕК серії 12 ААГ № 440733, свідоцтва про хворобу № 501, довідки про обставини поранення, витягу з наказу від 13.09.2023 № 259, довідки про участь у бойових діях та довідки з реквізитами банку.

Листом від 13.01.2025 № 1021/8/9/315, адресованим начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на лист від 23.12.2024 № 1/20281, ІНФОРМАЦІЯ_4 повернув документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без реалізації для доопрацювання. Підставою повернення зазначено відсутність у поданому комплекті документів копії акта проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач отримав травмування. Запропоновано повідомити заявника про причини повернення документів та після доопрацювання подати їх повторно.

Листом від 12.02.2025 № 1021/8/9/1657 ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно повернув документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без реалізації для доопрацювання. У листі зазначено, що, відповідно до наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, травма позивача настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_1 , не впоравшись із керуванням автомобілем, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого один пасажир загинув, а ще двоє отримали травми. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначено за частиною першою статті 415 Кримінального кодексу України. Підставою повернення документів зазначено відсутність копії постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із поверненням документів, ОСОБА_1 подав скаргу до Міністерства оборони України, яку розглянуто Управлінням оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Листом від 10.04.2025 № 502/15/4824 за результатами розгляду скарги від 26.02.2025 позивача повідомлено, що для призначення одноразової грошової допомоги необхідно подати, серед іншого, документ, який свідчить про те, що травма не пов`язана зі вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення. Зазначено, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймає Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Також, повідомлено, що для подальшого направлення комплекту документів на розгляд Комісії посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття або відсутності кримінального провадження стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Позивачу роз`яснено право оскаржити відповідь до вищого командування, органів прокуратури або в судовому порядку.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненаправлення до Міністерства оборони України висновку та документів для вирішення питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII), одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

За приписами підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону № 2011-XII, одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Пунктом 10 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас відповідно до пункту 1 статті 16-4 Закону № 2011-XII, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - Порядок № 975).

Абзацами 1-3 пункту 21 Порядку № 975 (у редакції, чинній на час повернення документів позивача) передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний, резервіст або особа, звільнена з військової служби, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, подають уповноваженому органу у паперовій або електронній формі засобами електронної пошти з дотриманням законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:

заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

Згідно з абзацами 4-6 пункту 21 Порядку № 975, до заяви додаються копії:

постанови відповідної військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

Пунктом 22 Порядку № 975 встановлено, що призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, призваним на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюються Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, розвідувальним органом Міноборони, Службою зовнішньої розвідки та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

За змістом абзацу першого пункту 23 Порядку № 975, керівник уповноваженого органу після визначення переліку осіб, зазначених у пунктах 8 і 9 цього Порядку, які мають право на одержання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), подає у 15-денний строк з дня реєстрації документів, передбачених пунктами 20 і 21 цього Порядку, розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 20 і 21 цього Порядку.

Абзацом другим пункту 23 Порядку № 975 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження від уповноваженого органу висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та документів, зазначених у пунктах 20 і 21 цього Порядку, приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення зазначених документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують підтвердження обставин, зазначених у документах, чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявнику з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 23 Порядку № 975, під час воєнного стану рішення про призначення одноразової грошової допомоги приймається розпорядником бюджетних коштів протягом трьох місяців з дня отримання всіх необхідних документів.

Порядок оформлення відповідних документів також урегульовано Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року № 530, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071 (далі - Положення № 530).

Абзацом сьомим пункту 4.8 розділу IV Положення № 530 передбачено подання такого документа:

у разі часткової втрати працездатності без установлення інвалідності чи встановлення інвалідності внаслідок отриманої травми (поранення, контузії, каліцтва) - копія документа про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), зокрема про те, що травма (поранення, контузія, каліцтво) не пов`язана з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, а саме копія довідки про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або копія акта про нещасний випадок (архівної довідки про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва)), або інші документи про причини та обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), зазначені в абзаці першому пункту 21.8 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800;

Згідно з абзацом першим пункту 4.9 розділу IV Положення № 530, висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та ТЦКСП), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Приписами абзацу другого пункту 4.9 розділу IV Положення № 530 встановлено, що якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та ТЦКСП), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. Висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та відповідні документи до Міністерства оборони України направлені не були.

Листом від 12 лютого 2025 року №1021/8/9/1657 ІНФОРМАЦІЯ_4 повернув документи без реалізації для доопрацювання, пославшись на відсутність копії постанови про закриття кримінального провадження, зареєстрованого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої ОСОБА_1 отримав травмування. Зазначений документ відповідач визначив як обов`язковий відповідно до Порядку №975.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з наведеним обґрунтуванням та виходив із неподання позивачем документа, який підтверджує, що отримана травма не пов`язана із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на наступне.

Пунктами 21- 23 Порядку №975 визначено перелік документів, які подаються для призначення одноразової грошової допомоги, порядок направлення висновку щодо її виплати та повноваження розпорядника бюджетних коштів за результатами розгляду відповідних матеріалів. Оформлення та направлення висновку і документів належить до повноважень уповноваженого органу, тоді як прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні здійснюється розпорядником бюджетних коштів.

Абзацом другим пункту 23 Порядку №975 також передбачено прийняття розпорядником бюджетних коштів рішення про повернення документів на доопрацювання, якщо їх подано не в повному обсязі, вони потребують підтвердження зазначених у них обставин чи подані не за належністю.

Відтак, необхідність додаткового підтвердження обставин, викладених у поданих документах, підлягає вирішенню в межах установленої цим Порядком процедури.

Відповідно до пункту 4.9 Положення №530, ІНФОРМАЦІЯ_6, які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають висновок щодо можливості її виплати до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України в п`ятнадцятиденний строк із дня реєстрації всіх документів.

Наведене розмежування повноважень узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2022 року у справі №825/240/18, відповідно до якого, «на військомат покладено обов`язок направити до МО України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та документи».

У зазначеній постанові Верховний Суд також указав, що оцінку поданим матеріалам щодо наявності чи відсутності підстав для виплати допомоги має надати Міністерство оборони України. Колегія суддів ураховує цей висновок у частині розмежування повноважень органу, який оформлює та направляє документи, і органу, уповноваженого вирішувати питання про призначення допомоги.

При цьому, обов`язок заявника подати документи, передбачені пунктом 21 Порядку №975, охоплює подання копії документа про причини та обставини поранення, контузії, травми або каліцтва, зокрема, щодо відсутності зв`язку такого ушкодження із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, діями у стані сп`яніння або навмисним спричиненням собі тілесного ушкодження.

Пункт 4.8 Положення №530 передбачає подання на підтвердження відповідних обставин копії довідки про причини та обставини травми, копії акта про нещасний випадок, архівної довідки або інших визначених цим пунктом документів.

При цьому, слід зауважити, що обов`язкового підтвердження зазначених обставин виключно постановою про закриття кримінального провадження наведені приписи не встановлюють.

Матеріали справи містять довідку військової частини НОМЕР_1 від 09 листопада 2022 року №27 про обставини травми, у якій зазначено, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав травмування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час виконання бойового завдання при переміщенні на позиції.

У довідці вказано, що ОСОБА_1 у стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння не перебував, а отримане поранення сталося під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язане із захистом Батьківщини та не пов`язане із вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи долучено наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17 жовтня 2022 року №177 «Про результати проведення службового розслідування за фактом отримання травмувань військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ». У цьому наказі зазначено, що під час проведення службового розслідування порушень законодавчих та інших нормативно-правових актів не виявлено, а травмування ОСОБА_1 пов`язане з виконанням обов`язків військової служби, не пов`язане із вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення, не є наслідком дій у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння чи навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Копію цього наказу надано суду відповідачем.

Зазначені документи містять відомості про причини та обставини травмування позивача, зокрема щодо обставин, на підтвердження яких відповідач вимагав подання постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, висновок про відсутність документа з відповідними відомостями не відповідає змісту наявних матеріалів.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні навів зміст довідки від 09 листопада 2022 року №27, зокрема відомості про відсутність зв`язку травмування ОСОБА_1 із вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення.

Водночас ,колегія суддів вважає, що наведені відомості дають підстави для врахування зазначеної довідки як документа про причини та обставини травми, передбаченого пунктом 21 Порядку №975 та пунктом 4.8 Положення №530.

Відомості про внесення 11 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо кримінального провадження №12022050000000825 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 415 Кримінального кодексу України, підлягають урахуванню під час перевірки обставин травмування. Разом із тим, сам факт реєстрації кримінального провадження не встановлює, що травма ОСОБА_1 є наслідком вчинення ним кримінального правопорушення.

За змістом пункту 1 статті 16-4 Закону №2011-XII, правове значення для застосування відповідного обмеження має причинний зв`язок ушкодження здоров`я із вчиненням особою кримінального або адміністративного правопорушення. Наявність підстав для застосування цього обмеження має визначатися компетентним органом за результатами розгляду та оцінки належних документів.

За таких обставин, посилання на зареєстроване кримінальне провадження не надавало ІНФОРМАЦІЯ_1 підстав залишити без належної оцінки подані документи та визначити постанову про закриття кримінального провадження обов`язковою умовою їх подальшого направлення.

Колегія суддів також враховує висновок Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №822/220/18, щодо обов`язку заявника подати достовірні документи про причини та обставини поранення. При цьому, Верховний Суд зазначив, що «до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи», не обмеживши підтвердження відповідних обставин єдиною формою документа.

У справі №822/220/18 Верховний Суд виходив із того, що подані документи не містили необхідних відомостей про обставини поранення та його зв`язок з обставинами, які виключають призначення допомоги. Натомість довідка від 09 листопада 2022 року №27 та наказ від 17 жовтня 2022 року №177 такі відомості містять. Тому наведений правовий висновок не підтверджує правомірності вимоги відповідача про обов`язкове подання постанови про закриття кримінального провадження за наявності зазначених документів.

Крім того, абзацом другим пункту 4.9 Положення №530 передбачено, що за відсутності документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, уповноважені органи надають заявникам допомогу в їх розшуку. Направлення запиту до органу досудового розслідування могло бути спрямоване на одержання додаткових відомостей, однак не змінювало встановленого нормативними актами переліку документів та не усувало обов`язку врахувати вже подані матеріали.

Відповідно до статті 90 КАС України, Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, висновок про неподання документа, необхідного для направлення матеріалів до Міністерства оборони України, без належного врахування змісту довідки про обставини травми та наказу за результатами службового розслідування зазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи установлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність своєї бездіяльності, колегія суддів дійшла висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не довів наявності правових підстав для ненаправлення висновку та документів із мотивів відсутності постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення відповідних матеріалів та зобов`язання оформити і направити до Міністерства оборони України висновок та документи для вирішення питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975.

Такий спосіб захисту відповідає пункту 4 частини другої статті 245 КАС України та забезпечує розгляд заяви позивача органом, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо призначення допомоги. Зобов`язання оформити та направити висновок і документи не визначає наперед змісту рішення Міністерства оборони України за результатами їх розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення до Міністерства оборони України висновку та документів для вирішення питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, є протиправною.

У зв`язку з цим, наявні підстави для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та направити до Міністерства оборони України висновок та документи щодо призначення і виплати ОСОБА_1 зазначеної одноразової грошової допомоги для вирішення відповідного питання в порядку, визначеному пунктом 23 Порядку №975.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення до Міністерства оборони України висновку та документів для вирішення питання про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 оформити та направити до Міністерства оборони України висновок та документи щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.