Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №357/8259/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 357/8259/26 Головуюча в суді І інстанції - Гавенко О.Л.

Провадження № 33/824/5109/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неживка І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. подав апеляційну скаргу, якій просив постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що жодних повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував та про винесення оскаржуваного рішення дізнався лише 04.10.2026 року після його зупинки працівниками поліції, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.10.2026 року і на момент подання апеляційної скарги постанова так на його адресу і не надійшла. За наведених обставин просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23 вересня 2026 року як такий, що пропущено із поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, адвокат Неживок І.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість Шевчук Б.М. уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Неживком І.В. 06 жовтня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 23 вересня 2026 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Неживка І.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 вересня 2026 року, яка набрала законної сили 05 жовтня 2026 року (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 03 жовтня 2026 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 вересня 2026 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку Шевчуку Б.М. у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Неживку Ігорю Вікторовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Неживка І.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька