Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №755/11016/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року місто Київ

справа № 755/11016/25

провадження № 22-ц/824/8596/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - суддів - Євграфової Є.П., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гук Андрієм Олеговичем,

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Цимбал І.К.-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість (основного боргу) за кредитним договором № 21/П/63/2006-840 від 08.09.2006 у розмірі 17 711,53 дол. США та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 08.09.2006 укладено Кредитний договір №21/П/63/2006-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 68 058 дол. США. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 68 058 дол. США строком до 06.09.2036 під 9,5% річних. Проте, всупереч умов кредитного договору, боржник свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином, не повертає отримані кредитні кошти у встановлений графік та в розмірі визначеному в графіку, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2025 становить 17 711,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2025 становить 734 513, 09 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2025 задоволені позовні вимоги ТОВ «Інком Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інком-Фінанс» заборгованість за кредитним договором №21/П/63/2006-840 від 08.09.2006 за період з 10.04.2022 по 10.04.2025 у розмірі 17 711,53 дол. США, що в еквіваленті станом на 16.05.2025 складає 734 513 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 11 017 грн. 70 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гук А.О. про перегляд заочного рішення від 06.10.2025 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гук А.О. 25 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінки умовам Договору №GL3N216952 про відступлення прав від 29.05.2020, обсягу відступлених ПАТ «КБ «НАДРА» та обсягу набутих прав вимоги ТОВ «СВІТ ФІНАНС», що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та визначення реального обсягу прав, що переходять від Банку до ТОВ «СВІТ ФІНАНС», і як наслідок відбулось безпідставне збільшення набутих прав ТОВ «СВІТ ФІНАНС» по відношенню до відповідача.

ТОВ «ІНКОМ - ФІНАНС» набув права вимоги до ОСОБА_1 в тому ж обсязі та на тих самих умовах на яких ТОВ «СВІТ ФІНАНС» набув права вимоги у ПАТ «КБ «НАДРА», тобто у обсязі визначено Додатком №1 Договору №GL3N216952 про відступлення прав від 29.05.2020 року, розмір якої складає 69 396,55 дол. США без права нарахування жодних відсотків за умовами договору після набуття прав, а лише право стягнення заборгованості, що сформувалась на 29.05.2020, яка включає в себе певні складові грошового зобов`язання.

Позивач у позовній заяві заявив грошові вимоги, права за якими останній не набув, а таким чином й не мав належних прав кредитора по відношенню до відповідача по справі в частині заявлених позовних вимог у розмірі 17 711,53 дол США, й тому не є належним позивачем по справі в частині заявлених вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти її задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гук А.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Подольський А.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін. В судовому засіданні пояснив, що заборгованість, яку просив стягнути позивач, складається лише з заборгованості за тілом кредиту.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 08.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №21/П/63/2006-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 68 058 дол. США. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 68 058 дол. США строком до 06.09.2036 під 9,5% річних.

27.01.2011 між позичальником та кредитором укладено додаткову угоду до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.1 додаткової угоди до кредитного договору, позичальник повертає кредит, сплачує кредитору проценти передбачені договором та комісії у вигляді плати за управління кредитом шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 487,69 дол. США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 06.09.2036.

Кредитодавець виконав умови кредитного договору та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 68 058 дол. США.

В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього перед кредитодавцем виникла заборгованості у розмірі 17 711,53 дол. США.

29.05.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір №GL3N216952 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

06.03.2025 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №21/П/63/2006-840-1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №21/П/63/2006-840 укладеного між ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 договору №21/П/63/2006-840-1 від 06.03.2025 право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, неустойки, штрафів, пені, тощо.

06.03.2025 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 06.03.2025 ПНКМНО Задорожним О.С. за реєстровим №214.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав їх доведеним належними доказами.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПУ України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт укладення 08.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитного договору №21/П/63/2006-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 68 058 дол. США відповідачем не оспорюється та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

27.01.2011 між позичальником та кредитором укладено додаткову угоду до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.1 додаткової угоди до кредитного договору, позичальник повертає кредит, сплачує кредитору проценти передбачені договором та комісії у вигляді плати за управління кредитом шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 487,69 дол. США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 06.09.2036.

08.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно змісту якого предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,40 м.кв. яка складається з однієї кімнати. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 381 886 грн. (а.с. 16).

Згідно із статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 2 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Також установлено, що 29.05.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ПАТ «КБ «Надра» укладено нотаріально посвідчений договір №GL3N216952 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору.

До цього договору надано копію реєстру права вимоги до боржника за кредитним договором на загальну суму 69 396,55 у валюті кредиту, що у гривнях вказано як сума 1 867 176 грн. та договором іпотеки від 08.09.2006.

Реєстр підписаний уповноваженими особами ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» та скріплений їхніми печатками (а.с. 24-25).

06.03.2025 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №21/П/63/2006-840-1 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №21/П/63/2006-840 укладеного між ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 (а.с.26-28).

Відповідно до п. 3 договору №21/П/63/2006-840-1 від 06.03.2025 право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, неустойки, штрафів, пені, тощо.

06.03.2025 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.09.2006 укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 права вимоги за яким відступлені до первісного іпотекодержателя на підставі договору №GL3N216952 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020, нотаріально посвідченим та укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» що 29.05.2020 в якості забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №21/П/63/2006-840 від 08.09.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього (а.с.30-31).

Згідно Акту приймання - передачі прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги за договором №21/П/63/2006-840-1 від 06.03.2025 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №21/П/63/2006-840 від 08.09.2006 та за договором іпотеки від 08.09.2006. За кредитним договором №21/П/63/2006-840 відступаються права вимоги до боржника на суму 69 396,55 дол.США 55 центів (еквівалент 1 867 176, 63 грн). (а.с.33).

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Докази того, що вказані договори відступлення прав вимоги визнавались недійсними в судовому порядку матеріали справи не містять, відповідно, ТОВ «Інком Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача, що підтверджується дослідженими судом першої, так і апеляційної інстанції доказами.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості (основного боргу) на суму 17 711,53 дол. США (734 513,09 грн) за період 10.04.2022-10.04.2025, який не спростовано відповідачем доказами, не надано контррозрахунку та доказів виконання свого зобов`язання за кредитним договором. Квитанції, які містяться у матеріалах справи охоплюють період з 2006 - 2013 роки. За період заявлений позивачем (в межах дії кредитного договору) відповідач доказів виконання своїх зобов`язань суду не надав.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки рішення суду не підлягає скасуванню, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гук Андрієм Олеговичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Є.П. Євграфова

Л.Д. Поливач