Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №580/5813/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/5813/25 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М. Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (далі - ТОВ «Форест Транс Сервіс») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №12204211/44279874 від 16.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну № 512 від 31.10.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №12204211/44279874 від 16.12.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №512 від 31.10.2024 датою її подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не було надано достатніх пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим комісією регіонального рівня направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та підтверджуючих документів. При цьому, апелянт наголошує, що позивачем на відповідне повідомлення взагалі не було надано додаткових письмових пояснень та копій документів, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23 та від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, відповідно до яких, ненадання платником податків необхідних документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім того, апелянт звертає увагу, що позивачем оскаржувалося саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не її зупинення, однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки оскаржуваному рішенню контролюючого органу. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано дискреційний характер повноважень контролюючого органу та порушено вимоги статті 242 КАС України щодо законності й обґрунтованості судового рішення.

08 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Форест Транс Сервіс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 44279874, основним видом економічної діяльності якого є КВЕД 02.20 «Лісозаготівля».

14 серпня 2024 року між ТОВ «Форест Транс Сервіс» (Постачальник) та ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» (Покупець) укладено Договір поставки товару № 652, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю лісоматеріали круглі хвойні, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 4.1 вказаного Договору, сторони визначили вартість товару та його доставки. Зокрема, зазначеним пунктом передбачено надання Постачальником автотранспортних послуг з перевезення лісоматеріалів круглих хвойних. Поставка товару здійснюється на умовах DAP (доставка товару в пункт призначення, тобто доставка товару, який підлягає розвантаженню, на транспортному засобі Продавця). Автотранспортні послуги з перевезення лісоматеріалів круглих хвойних вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.

За результатами поставки товару ТОВ «Форест Транс Сервіс» складено в електронній формі податкову накладну від 31 жовтня 2024 року № 512 (автопослуги з перевезення лісоматеріалів круглих хвойних) на загальну суму 27 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 500,00 грн, яку відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, надання послуг підтверджується актом, товарно-транспортною накладною, подорожнім листом вантажного автомобіля, а також видатковою накладною та платіжною інструкцією.

На адресу ТОВ «Форест Транс Сервіс» надійшла квитанція від 15 листопада 2024 року, зі змісту якої вбачається, що реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання перевищує величину залишку.

22 листопада 2024 року ТОВ «Форест Транс Сервіс» направило повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної, до якого додано 76 додатків. У повідомленні позивач зазначив, що перед поданням усіх копій документів було подано таблицю даних платника ПДВ, яка перебуває на розгляді, та що всі підтверджуючі документи надано цим повідомленням.

16 грудня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення № 12204211/44279874, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2024 року № 512 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

При цьому, у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено «-».

ТОВ «Форест Транс Сервіс» оскаржило вищевказане рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 26 грудня 2024 року № 78390/44279874/2, яким скаргу ТОВ «Форест Транс Сервіс» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з підстав ненадання копій первинних документів.

Судом першої інстанції також встановлено, що закупівля товару здійснювалася на підставі договорів купівлі-продажу необробленої деревини від 26 березня 2024 року № UЕЕХ-5970-1 та від 19 серпня 2024 року № UЕЕХ-8523-1 у ДСП «Північна Пуща», що узгоджується з відповідними товарно-транспортними накладними серії ЗВА за окремими партіями.

Крім того, згідно з договором позички транспортного засобу, укладеним із ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Форест Транс Сервіс» використовує у своїй господарській діяльності спеціалізовані сідлові тягачі, щодо яких здійснюється списання пального відповідно до акта. Пальне придбавалося у ТОВ «Євро Смарт Пауер».

Разом із тим суд першої інстанції встановив, що конкретних зауважень до поданих позивачем пояснень та документів у графі «Додаткова інформація» контролюючим органом не зазначено.

Не погоджуючись із відмовою в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено обов`язок платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки та надати покупцю за його вимогою.

В силу вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За змістом пункту 7 Порядку № 1165, у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідності відображеної у податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, крім випадків, визначених цим пунктом.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку № 1165, передбачено критерій, пов`язаний із перевищенням обсягу постачання товару/послуги, зазначеного у податковій накладній/розрахунку коригування, величини залишку, яка визначається з урахуванням обсягів придбання та постачання відповідного товару/послуги, за відсутності такого товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в електронній формі у текстовому форматі в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення.

Положеннями пункту 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, критерій або критерії ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій із відповідними розрахованими показниками, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії регіонального рівня.

За приписами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній/розрахунку коригування, для вирішення комісією регіонального рівня питання про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, які можуть бути необхідними для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема договори з додатками до них, первинні документи щодо постачання або придбання товарів/послуг, їх зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи та банківські виписки, а також документи щодо підтвердження відповідності продукції у випадках, передбачених договором або законодавством.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів подаються платником податку до Державної податкової служби України в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронні довірчі послуги.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Положеннями пункту 9 Порядку № 520 також передбачено право платника податку подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У разі ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації протягом п`яти робочих днів, що настають за днем закінчення встановленого пунктом 9 Порядку № 520 строку їх подання.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в разі ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність їх надання та/або надання копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

За приписами пункту 11 Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування набирає чинності в день його прийняття.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України, листування контролюючих органів із платниками податків, які в установленому порядку обрали електронну форму взаємодії, здійснюється засобами електронного зв`язку шляхом надсилання документів до електронного кабінету платника податків.

При цьому документ, направлений контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків за умови дотримання вимог законодавства до електронних документів та його доступності в електронному кабінеті.

Згідно з абзацом четвертим пункту 42.4 статті 42 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, яка автоматично формується електронним кабінетом та підтверджує дату і час доставки документа платнику податків. У разі доставки документа після 18 години датою його вручення вважається наступний робочий день, а в разі доставки у вихідний чи святковий день - перший робочий день, що настає за таким днем.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Форест Транс Сервіс» за результатами здійснення господарської операції з надання автотранспортних послуг з перевезення лісоматеріалів круглих хвойних складено податкову накладну від 31 жовтня 2024 року № 512 на загальну суму 27 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 4 500,00 грн, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено, про що позивачу направлено квитанцію від 15 листопада 2024 року із зазначенням про перевищення обсягу постачання величини залишку.

На виконання пропозиції контролюючого органу, ТОВ «Форест Транс Сервіс» 22 листопада 2024 року подало повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено 76 додатків на підтвердження здійснення відповідної господарської операції.

При цьому, слід зазначити, що надання позивачем автотранспортних послуг здійснювалося в межах виконання договору поставки товару від 14 серпня 2024 року № 652, укладеного між ТОВ «Форест Транс Сервіс» та ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ», та підтверджувалося актом наданих послуг, товарно-транспортною накладною, подорожнім листом вантажного автомобіля, видатковою накладною та платіжною інструкцією.

Отже, позивач скористався передбаченим пунктом 4 Порядку № 520 правом на подання письмових пояснень та копій документів для розгляду комісією регіонального рівня питання про реєстрацію податкової накладної.

Разом із тим, Головне управління ДПС у Черкаській області, вважаючи подані позивачем документи недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, 02 грудня 2024 року сформувало повідомлення № 12137697/44279874 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що контролюючим органом запропоновано надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, наказ на списання пального та акти списання пального, товарно-транспортні накладні (ліс), табелі обліку робочого часу, документи про відрядження працівників, зокрема накази, документи щодо виплати відрядних та відповідні звіти.

У подальшому, рішенням комісії регіонального рівня від 16 грудня 2024 року № 12204211/44279874 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2024 року № 512 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пункту 9 Порядку № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено можливість направлення комісією регіонального рівня платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, платнику податку надано право подати відповідні додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення.

У разі ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Водночас, відповідно до пункту 10 Порядку № 520, однією з підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність їх надання.

Таким чином, застосування зазначеної підстави для відмови в реєстрації податкової накладної передбачає встановлення обставин отримання платником податку відповідного повідомлення та ненадання ним додаткових пояснень і документів протягом визначеного Порядком № 520 строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Форест Транс Сервіс» прямо заперечує факт отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів до моменту прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення від 16 грудня 2024 року № 12204211/44279874.

Зокрема, позивач наголошує, що наданими Головним управлінням ДПС у Черкаській області матеріалами підтверджується лише факт формування відповідного повідомлення, тоді як докази його направлення, вручення платнику податків та конкретної дати отримання відсутні.

При цьому, відповідач, посилаючись в апеляційній скарзі на ненадання позивачем додаткових письмових пояснень та документів, не зазначає дати вручення повідомлення від 02 грудня 2024 року № 12137697/44279874 та не наводить доказів, які б підтверджували його отримання позивачем до прийняття оскаржуваного рішення.

За приписами пункту 42.4 статті 42 ПК України, датою вручення платнику податків документа, надісланого контролюючим органом до електронного кабінету, є дата, зазначена у квитанції про доставку в текстовому форматі, яка автоматично формується електронним кабінетом та підтверджує дату і час доставки документа платнику податків.

Водночас, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання пунктом 42.4 статті 42 ПК України передбачено направлення відповідного документа у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або його особисте вручення платнику податків чи його представнику.

Отже, саме по собі формування повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів не підтверджує факту його належного вручення платнику податків у порядку, визначеному податковим законодавством.

Натомість, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не надано квитанції про доставку повідомлення від 02 грудня 2024 року № 12137697/44279874 до електронного кабінету ТОВ «Форест Транс Сервіс» або інших належних доказів вручення зазначеного повідомлення позивачу до прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відтак, за відсутності доказів належного вручення повідомлення неможливо встановити дату початку перебігу передбаченого пунктом 9 Порядку № 520 п`ятиденного строку для подання додаткових пояснень та документів, а також дату його закінчення.

При цьому, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене. колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено дотримання встановленої Порядком № 520 процедури розгляду поданих позивачем пояснень та документів, зокрема належного повідомлення платника податків про необхідність подання додаткових документів та закінчення встановленого строку для їх подання.

За таких обставин, саме лише посилання відповідача на ненадання ТОВ «Форест Транс Сервіс» додаткових письмових пояснень та документів не підтверджує наявності передбаченої пунктом 10 Порядку № 520 підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2024 року № 512.

З приводу посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23 та від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд, надаючи оцінку правомірності рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання додаткових пояснень та документів, виходив із того, що податковим органом було забезпечено платнику податків право на подання додаткових пояснень та документів, повідомлено про перелік необхідних документів і наслідки їх ненадання.

При цьому, Верховний Суд окремо зазначив, що будь-яких доводів, які б стосувалися неотримання платником податків відповідних повідомлень, протягом розгляду справи не наводилося.

За встановлених у зазначеній справі обставин Верховний Суд дійшов висновку про правомірність відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків додаткових пояснень та документів за результатами отримання відповідних повідомлень.

Водночас, фактичні обставини цієї справи є відмінними, оскільки, ТОВ «Форест Транс Сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу прямо заперечує отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів до прийняття оскаржуваного рішення, а відповідачем належними доказами не підтверджено факт його вручення.

Таким чином, правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, не спростовує висновку про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки застосування наслідків ненадання додаткових пояснень та документів передбачає встановлення факту отримання платником податків відповідного повідомлення.

Щодо постанови Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23 колегія суддів зазначає, що висновок про правомірність відмови в реєстрації податкових накладних у зазначеній справі ґрунтувався на встановленій судами обставині ненадання платником податків первинних документів, необхідних для підтвердження відповідних господарських операцій.

Натомість, у цій справі судом першої інстанції встановлено факт подання ТОВ «Форест Транс Сервіс» письмових пояснень та копій первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції, а підставою прийняття оскаржуваного рішення визначено саме ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів після формування відповідного повідомлення.

Крім того, правовідносини у справі № 240/5563/23 виникли до набрання чинності змінами до Порядку № 520, якими запроваджено процедуру направлення повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.

Отже, зазначені апелянтом висновки Верховного Суду не звільняють контролюючий орган від обов`язку доведення дотримання встановленої законодавством процедури прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції встановлено подання позивачем документів, які стосуються господарської операції, відображеної у податковій накладній від 31 жовтня 2024 року № 512, зокрема, договору поставки, акта наданих послуг, товарно-транспортної накладної, подорожнього листа вантажного автомобіля та розрахункових документів.

Зазначені документи містять відомості щодо змісту господарської операції, її учасників та надання відповідних автотранспортних послуг.

Водночас, оскаржуване рішення від 16 грудня 2024 року № 12204211/44279874 не містить висновку про складення або оформлення поданих позивачем документів із порушенням законодавства, а підставою відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів при отриманні відповідного повідомлення.

При цьому, у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення конкретних документів, ненадання яких слугувало підставою для відмови, не зазначено.

Колегія суддів враховує, що сама по собі відсутність додаткової конкретизації документів у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не виключає можливості застосування пункту 10 Порядку № 520 у разі належного направлення та отримання платником податків повідомлення, в якому визначено необхідні додаткові документи, і ненадання таких документів у встановлений строк.

Проте, за встановлених у даній справі обставин, належне вручення повідомлення позивачу не доведено, а тому, наведені відповідачем доводи про ненадання додаткових документів не підтверджують правомірності прийнятого рішення.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно надав оцінку обставинам зупинення реєстрації податкової накладної, колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної передбачає оцінку дотримання контролюючим органом установленої процедури, складовими якої є зупинення реєстрації, надання платником податків пояснень та документів, їх розгляд комісією регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Тому обставини зупинення реєстрації податкової накладної та зміст направленої платнику податків квитанції підлягають оцінці в межах перевірки правомірності рішення про відмову в реєстрації, що не свідчить про вихід суду першої інстанції за межі заявлених позовних вимог.

Разом із тим визначальне значення для вирішення цієї справи має саме недоведеність дотримання контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваного рішення з підстав ненадання додаткових пояснень та документів.

Щодо посилань апелянта на дискреційний характер повноважень контролюючого органу колегія суддів зазначає, що наявність у суб`єкта владних повноважень компетенції щодо прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної не звільняє його від обов`язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Повноваження комісії регіонального рівня щодо прийняття відповідного рішення підлягають реалізації з дотриманням умов та процедури, передбачених Порядком № 520, а прийняте рішення повинно відповідати встановленим законодавством вимогам щодо його правомірності та обґрунтованості.

Відповідно, посилання апелянта на дискреційні повноваження контролюючого органу не спростовує висновку про протиправність рішення, прийнятого без належного підтвердження передбачених законодавством підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 грудня 2024 року № 12204211/44279874 прийнято без належного підтвердження передбачених Порядком № 520 правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2024 року № 512, у зв`язку із чим, зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено можливість реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, у разі набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію.

За приписами пункту 20 зазначеного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, а датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на встановлені обставини подання позивачем пояснень та первинних документів на підтвердження господарської операції, а також недоведеність контролюючим органом наявності правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 31 жовтня 2024 року № 512 датою її подання на реєстрацію.

Зазначений спосіб захисту відповідає характеру встановленого порушення та забезпечує ефективне поновлення порушеного права позивача, оскільки усуває правові наслідки протиправної відмови в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено правомірності прийняття рішення від 16 грудня 2024 року № 12204211/44279874 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Форест Транс Сервіс» від 31 жовтня 2024 року № 512, а тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначену податкову накладну є обґрунтованим.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.