Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №320/3797/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/3797/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Суддя -доповідач: Тереза Ю.О.,

Суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000494 від 07.06.2023 Київської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000077/2 від 07.06.2023 Київської митниці.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 320/3797/24 залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 320/3797/24 залишено без змін.

18.09.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява (зареєстрована в суді 07.10.2026) про ухвалення додаткового рішення суду, у якій Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати з правничої допомоги у розмірі 15500,00 грн.

Відповідач 28.09.2026 надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання (зареєстровано в суді 19.10.2026) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначив, що розмір заявлених Позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Колегія суддів встановила, що Позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн додав до матеріалів справи наступні документи:

- договір про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-252/09-06/23 від 09.06.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Сол» та позивачем, та додаткову угоду №3 від 27.05.2026 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ЮК-252/09-06/23 від 09.06.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1716156 від 27.05.2026 на адвоката АО «СОЛ» Коростенського В.В.;

- рахунок АО «СОЛ» від 27.05.2026 по Договору №ЮК-252.09-06.23 від 09.06.2023;

- платіжну інструкцію №21694 від 27.05.2026 про сплату правничої допомоги.

За умовами п.п. 1.1-1.2 Додаткової угоди №3 від 27.05.2026 до Договору №ЮК-252/09-06/23 від 09.06.2023 Клієнт (позивач) доручив, а АО «СОЛ» (об`єднання) взяло на себе зобов`язання здійснювати представництво Позивача у Шостому апеляційному адміністративному суді під час розгляду судом апеляційної скарги Київської митниці у справі №320/3797/24, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданими повноваженнями, передбаченими пн.пн. 2.8-2.11 цього Договору.

Згідно з п. 1.4 Додаткової угоди №3 від 27.05.2026 до Договору №ЮК-252/09- 06/23 від 09.06.2023 у відповідності до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої пн.1.2. цієї Додаткової угоди становить 15500,00 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення навів детальний опис робіт (наданих послуг), а саме: здійснено аналіз апеляційної скарги, складено та подано відзиву на апеляційну скаргу. Загальний обсяг витраченого часу становить 11 годин.

Колегія суддів зазначає, що Позивач надав суду апеляційної інстанції усі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує, що справа, в якій ціна позову становить 51778,26 грн, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції розглядалась без виклику сторін.

Аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів Позивача у суді апеляційної інстанції стало складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 15500 грн.

При цьому, дослідивши зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що останній частково відтворює зміст адміністративного позову.

Слід зазначити, що така послуга як аналіз апеляційної скарги безпосередньо пов`язана з послугою зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, які (послуги) є взаємозалежними та не виключають одна одну, тому зазначення у детальному описі робіт такої послуги є необгрунтованим.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет позову і фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів вважає документально підтвердженими, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, у розмірі 5000,00 грн.

На думку колегії суддів, сума (5000,00 грн) витрат на правничу допомогу відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення із Відповідача не становить надмірний тягар для останнього, що відповідає принципу розподілу таких витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви Позивача та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, код ЄДРПОУ: 37502437) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ: ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.О. Тереза

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна