Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №932/9338/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9338/26

Номер провадження 2-о/932/171/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи – Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року адвокат Земскова М.М. звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_3 із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , про що Міським комунальним підприємством Житлово експлуатаційним управлінням в м. Костянтинівка Донецької області 21.11.2006 року видане свідоцтво про право власності, в якому прізвище ОСОБА_2 записано із помилкою МЕРИНОВУ. Оригінал цього свідоцтва про право власності знаходиться у ОСОБА_2 . Помилка в написанні прізвища виникла через неправильний переклад прізвища з російської мови на українську. Для подальшого розпорядження частиною квартири ОСОБА_2 необхідно встановити, що свідоцтва про право власності на частину квартири дійсно належить Заявнику, адже його прізвище в ньому і в паспорті різниться. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності б/н на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 від 21.11.2006 року, видане Міським комунальним підприємством Житлово експлуатаційним управлінням в м. Костянтинівка Донецької області на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, представник надала клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено таке.

Заявник ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смоленськ, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Костянтинівським МВ ДМС України в Донецькій області 18 липня 2015 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06 травня 1996 року (а.с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 2006 року, виданого Відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві Житлово-експлуатаційне управління м. Костянтинівка Донецької області на підставі розпорядження №1026 від 14 листопада 2006 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації 29 березня 2007 року в книзі №198 за р/№5841 (а.с. 6).

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим повторно ВДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 29 червня 2011 року, підтверджується, що 06 липня 1965 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований шлюб, про що складений актовий запис №453 від 06 липня 1965 року у ВДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу дружна змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 7).

Довідкою від 14 жовтня 20025 року №7123-7002328802 підтверджується, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смоленськ, зареєстрований як вимушено переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 5).

Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 № 5, судом встановлюються факти, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтві про право власності на житло від 21 листопада 2006 року, виданого Відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві ЖЕУ м. Костянтинівка Донецької області на підставі розпорядження №1026 від 14 листопада 2006 року прізвище одного із співвласників зазначено як « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_10 », що має характер технічної помилки та не свідчить про наявність іншого співвласника квартири.

Факт належності зазначеного свідоцтва саме заявнику ОСОБА_2 підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку можливість розпорядження належною йому часткою майна.

З урахуванням вищенаведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником та підтверджених наданими письмовими доказами.

Вищезазначений юридичний факт заявником доведено у повному обсязі, надані суду докази є належними, достовірними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета заявлених вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення зазначеного факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту не існує.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 315-319, 258, 263, 265, 273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 2006 року, виданого Відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві Житлово-експлуатаційне управління м. Костянтинівка Донецької області на підставі розпорядження №1026 від 14 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею 22 вересня 2026 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації як вимушено переміщеної особи та проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ЄДРПОУ 44887499, адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд. 260.

Суддя О.О. Леміщенко