Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №199/11607/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11607/26

(3/199/2829/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року о 20:20 год. в м.Дніпро, вул. Сагайдак (Карпова), 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI GETS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням приладу DRAGER ARHK 0520 зі згоди водія, результат – 1,29 проміле.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Курячий А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, 13.07.2026 року ОСОБА_1 на автомобілі таксі прибув до своєї знайомої за адресою: м.Дніпро, вул. Сагайдак, 4, до того вживав алкоголь. Під час спілкування вони посварилися, після чого ОСОБА_1 пішки пішов додому, автомобіль HYUNDAI GETS, державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв на вулиці, він ним не керував. Коли ОСОБА_1 проходив повз автомобіль, його наздогнали та затримали сусіди його знайомої, звинувативши в керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними доказами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, встановленому у передбаченому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції № 1452/735).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718690 від 13.07.2026 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- роздруківка тесту № 3482 приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARНК 0520 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,29 проміле, з результатом згоден, що засвідчується його підписом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з позитивний результатом якого – 1,29 проміле водій був згоден. При цьому, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечував. Після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 13.07.2026 року о 20:20 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі під керуванням його дружини. Йому біла відома інформація, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля HYUNDAI GETS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Сайгак (Карпова) в м. Дніпрі. Побачивши цей автомобіль, який рухався, вони зупинили його світлом фар та сигналом, після чого забрали у водія ключі та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2026 року о 20:20 год. він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Луганська. На зустріч йому рухався автомобіль HYUNDAI GETS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобілі зупинилися, оскільки проїзна частина була вузькою і вони не могли роз`їхатися. При цьому, з автомобіля HYUNDAI GETS, державний номерний знак НОМЕР_1 вийшов водій та почав тікати. За цим чоловіком побіг його товариш ОСОБА_2 . Потім з`ясувалося, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який керував ним в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові пояснення свідків зафіксовані на відеозаписах з бодікамер, якими також підтверджуються повідомлені ними обставини щодо опрацювання поліцейськими виклику за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи сторони захисту про зацікавленість вказаних свідків в результатах розгляду справи судом не встановлено, тому суд визнає їх письмові пояснення достовірними і врахує при постановленні судового рішення.

Отже, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, підтверджується письмовими та зафіксованими на відеозаписі з бодікамер поліцейських поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи відеозапису на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чинний КУпАП не вимагає, щоб цей факт підлягав доведенню певним засобом доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна