Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №756/5183/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 756/5183/26

Провадження № 2/165/983/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нововолинську, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

встановив:

25 березня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою того ж суду від 01 квітня 2026 року даний позов було передано для розгляду в Нововолинський міський суд Волинської області.

Справа надійшла до Нововолинського міського суду Волинської області 11 травня 2026 року.

29 травня 2026 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Свої позовні вимоги представник позивач обґрунтовує тим, що 21 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли домовленості про те , що відповідач бере на себе зобов`язання оплатити та доставити в Україну автомобіль Tesla Model X 2026 White, виграного 25 листопада 2021 року на аукціоні "Copart". Позивачем було передано відповідачу 40780,00 доларів США про що відповідачем було складено та власноруч підписана розписка. До травня 2022 року позивач так і не отримав автомобіль. 19 травня 2022 року позивач перерахував відповідачу грошову суму в розмірі 19310,00 грн. для оформлення ввезення автомобіля в Україну. 29 січня 2026 року представник позивача звернувся до Оболонського ГУНП у м.Києві із завою про неправомірні дії ОСОБА_2 21 лютого 2026 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів. Станом на день звернення до суду грошові кошті позивачу не повернуті. Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1777010,60 грн з яких : 40780,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день звернення до суду становить 1757700,60 грн), які були отримані відповідачем згідно з розпискою; 19310 грн грн., які були перераховані ОСОБА_2 через АТ КБ «Приват Банк».

Представник позивача Бокач І.П. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.91).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового відправлення (а.с.87-88) та довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.89).

10 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.54-56), заперечення обґрунтовує тим, що у 2021 році між сторонами виникли договірні правовідносини щодо придбання у США автомобіля марки "TESLA MODEL X" 2016 року випуску, та його доставки в Україну, митного оформлення, відновлення технічного стану та подальшої передачі позивачу. На виконання досягнутої домовленості відповідач придбав зазначений автомобіль на аукціоні "Copart", сплатив його вартість та супутні аукціонні платежі, організував міжнародне перевезення, внаслідок чого автомобіль прибув до порту Клайпеда Литовської Республіки. Також представник відповідача зазначав, що подальше виконання домовленостей було ускладнене внаслідок повномасштабної збройної агресії РФ проти України, введення воєнного стану та пов`язаних із цим змін у логістиці й міжнародних перевезеннях. Наголосив, що отримані від позивача кошти були використані за погодженим сторонами цільовим призначенням, а тому не можуть вважатися безпідставно набутими чи збереженими відповідачем. Крім того, вказав, що позивач не довів відсутності правової підстави для отримання коштів відповідачем та наявності передбачених законом умов для виникнення кондикційного зобов`язання. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

15 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив, у якій позов підтримав в повному обсязі (зворот а.с.65-67).

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 40780 (сорок тисяч сімсот вісімдесят) доларів США від ОСОБА_1 для оплати автомобіля марки "Tesla Model X", vin кодом НОМЕР_1 , виграного на аукціоні "Copart" 25 листопада 2021 року. Відповідач зобов`язується доставити автомобіль в Україну та відновити до належного технічного стану, та передати його ОСОБА_1 . Кошти для оплати автомобіля придбаного на аукціоні на "Copart" ОСОБА_2 отримав 26 листопада 2021 року (а.с.17).

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України

Отже, зі змісту розписки вбачається, що сторони досягли згоди щодо істотних умов домовленості, зокрема предмета, мети передачі коштів, їх розміру, а також обов`язків відповідача щодо придбання автомобіля марки "Tesla Model X", його доставки в Україну, відновлення належного технічного стану та подальшої передачі позивачу. Факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у сумі 40780 доларів США для оплати за автомобіль підтверджується змістом розписки. Таким чином, зазначений документ у сукупності його умов свідчить про узгоджене волевиявлення сторін, спрямоване на виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, може підтверджувати досягнення ними згоди щодо істотних умов відповідної домовленості.

Позивачем (його представником) надано роздруківку зображення вебсторінки сайту, на якому відображено інформацію щодо автомобіля марки "Tesla Model X", 2016, White vin НОМЕР_1 (а.с.18).

Позивачем долучено знімок екрана листування в мобільному додатку, зі змісту якого вбачається обговорення питання оплати доставки. Водночас із зазначеного скріншоту неможливо ідентифікувати осіб, між якими здійснювалося листування, а також встановити, щодо доставки якого саме предмета йдеться у повідомленнях (а.с.19).

Згідно з копією квитанції 19 травня 2022 року ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти ОСОБА_2 через АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 19310 грн (а.с.20).

Відповідно до відповіді, заступника начальника Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві. №40565-2026 від 10.02.2026, під час розгляду заяви ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не було виявлено, в зв`язку з чим підстави для здійснення досудового розслідування передбаченого КПК відсутні (а.с.21).

Згідно з вимогою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , він вимагав від відповідача терміново протягом 10 робочих днів з дня відправлення вимоги передати грошові кошти, а саме 40780 доларів США та 19310 грн (а.с.22).

Відповідно до роздруківки зображення вебсторінки сайту (client.premierauto.com.ua/my-cars), відображено інформацію щодо автомобіля марки "Tesla Model X", 2016 ,White vin НОМЕР_1 (а.с. 57). 25 листопада 2021 року було придбано автомобіль марки "Tesla Model X", 2016, локація відправки USA, Denver South-Cо; локація доставки Lithuania, Klaipeda; оплата авто 35550 доларів США; дилерські послуги 150 доларів США; оплата за доставку 2085 доларів США та інші витрати в сумі 1727 доларів США. Крім цього, датою прибуття до пункти призначення є 02 травня 2022 року (а.с.58)

Також в матеріалах справи наявна копія SWIFT-повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» з якою підтверджується, що 14 січня 2022 року ОСОБА_2 здійснив міжнародний переказ у сумі 3048 доларів США на користь аукціону "Copart" (зворот а.с.58).

Крім цього представником відповідача надано документ з міжнародної платформи "Copart". (а.с 59).

Відповідно до копії повідомлення директора ТзОВ «Авто Ролідас» Ярмольчука А.В., ОСОБА_2 уповноважений на передачу транспортних засобів і здійснення додаткових оплат необхідних для отримання транспортних засобів, а саме автомобіля марки "Tesla Model X; 2016, White vin НОМЕР_1 (зворот а.с.59).

Згідно копії довіреності №16 ТзОВ «Авто Ролідас» уповноважило Полумахтєрова В.В. представляти інтереси товариства при вирішені питань пов`язаних з отриманням, завантаженням (розвантаженням), перевезенням, зберіганням, митним оформленням, експедируванням, реєстрації та постановки на облік автомобіля марки "Tesla Model X", НОМЕР_2 , White vin НОМЕР_1 (зворот а.с.60).

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти .

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №548/741/21 від 11 січня 2023 року, передбачений ст.1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №640/17086/18 від 31 січня 2024 року, встановлено,що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо придбання автомобіля марки "Tesla Model X", 2016 року випуску, його доставку в Україну, відновлення належного технічного стану та подальшої передачі позивачу, що підтверджується змістом розписки від 26 листопада 2021 року. При цьому матеріалами справи підтверджується не лише факт передачі коштів позивачем відповідачу, а й фактичне придбання автомобіля, здійснення платежів на користь "Copart" та вчинення інших дій, пов`язаних із його доставкою, що свідчить про виконання відповідачем дій на реалізацію досягнутої між сторонами домовленості. Таким чином, зазначена розписка в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків на підставі вчиненого правочину. За таких обставин спірні правовідносини виникли не поза правовою підставою, а у зв`язку з досягнутою сторонами домовленістю, спрямованою на придбання та передачу конкретного транспортного засобу. Відтак, з огляду на правову природу зобов`язань, передбачених ст.1212 ЦК України, сама лише обставина невиконання або неналежного виконання домовленості не свідчить про безпідставне набуття відповідачем коштів, оскільки такі правовідносини мають оцінюватися з урахуванням змісту та умов досягнутої між сторонами домовленості. Отже, за встановлених у справі обставин правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України відсутні.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суду не було надано належних та допустимих доказів.

Враховуючи що у позові ОСОБА_1 суд відмовляє, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 13312,00 грн. (а.с.5) суд покладає на сторону позивача.

Керуючись ст.4, ст.12, ст.13, ст.76, ст.81, ст.141, ст.258, ст.259, ст.265, ст.268 ЦПК України, напідставі ст.6, ст.11, ст.202, ст.203, ст.205, ст.207, ст.509, ст.526, ст. 626, ст.627, ст.628, ст.638, ст.1212. ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у розмірі 1777010 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч десять) грн. 60 коп., відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк