Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №161/20984/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20984/26

Провадження № 3/161/4991/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

26.09.2026, 10:46, с. Струмівка, вул. Окружна, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: демонстративно та в грубій формі неодноразово відмовився виконувати вимогу про поверхневу перевірку транспортного засобу шляхом візуального огляду салону («бардачка») та багажника транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Пояснив, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки він є особою з інвалідністю і мав право не користуватися ременями безпеки. Вимога поліцейського про поверхневу перевірку транспортного засобу також була незаконною, оскільки його особа попередньо вже була встановлена поліцейським, і останній, знаючи, що він є діючим військовослужбовцем та має високе офіцерське звання, проявив до нього неповагу.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №491273 від 26.09.2026;

- довідкою від 28.09.2026;

- відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовані всі фактичні обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненням поліцейського ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні;

- іншими матеріалами.

Зазначені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності та не містять розбіжностей або суперечностей, які могли б вплинути на висновок суду про доведеність вини особи порушника.

Суд не приймає заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- про незаконність зупинки транспортного засобу. Поліцейський СРПП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було виявлення ознак порушення ним Правил дорожнього руху (п. 2.3в), зокрема невикористання водієм ременів безпеки. Про конкретну причину зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 був повідомлений. Суд вважає, що поведінка поліцейського була правомірною та повністю узгоджувалася з приписами ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

- незаконність вимоги про поверхневу перевірку транспортного засобу. Поліцейський СРПП ГУНП у Волинській області Кузьма М.В. в судовому засіданні пояснив, що фактичними підставами для такої вимоги був встановлений статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, та його безпідставна, неадекватна і агресивна поведінка, яка супроводжувалася необ`єктивним і зневажливим ставленням до нього, як поліцейського. Він раніше вже неодноразово виявляв в транспортних засобах військовослужбовців незареєстровані зброю та боєприпаси. В сукупності з поведінкою ОСОБА_1 ця обставина в період дії воєнного стану давала йому причини розумно припускати таке і цього разу та відповідно висувати таку вимогу. Нормативною підставою для вимоги були приписи п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Суд вважає, що що вимога поліцейського грунтувалася на достатній фактичній та нормативній основі, а тому носила абсолютно законний характер.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн, і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн, 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з порушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін