Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №340/312/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/312/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/312/26 за позовом фермерського господарства «АГРО ЛЮКС Україна» до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви Кропивницької районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду Кропивницька РДА звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, яке на думку відповідача, не відповідає вимогам Закону, останній звернувся за роз`ясненням судового рішення. Суд першої інстанції не надав оцінки доводам заяви та формально відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 березня 2026 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду позовні вимоги Фермерського господарства “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправним та скасувати Рішення Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації №A3801203933431465523 від 02 січня 2026 року, зареєстроване в ЄДЕССБ за №MU01:1203-9334-3985-4133, про відмову у видачі Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівних умов та обмежень. Зобов`язано Відділ інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації видати Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3522580900:02:000:2838, 3522580900:02:000:2836, 3522580900:02:000:2837, 3522580900:02:000:2839, 3522580900:02:000:9125, 3522580900:02:000:9126 на об`єкт будівництва “Нове будівництво свинокомплексу із закінченим виробничим циклом відгодівлі 20 тисяч голів свиней на території Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області (за межами населеного пункту)”.

23.06.2026 (вх.№ 19579/26) на адресу суду надійшла заява Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення, а саме заявник просить надати роз`яснення висновків суду, в частині способу його виконання щодо зобов`язання відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації видати Фермерському господарству “АГРО ЛЮКС УКРАЇНА” містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення виходив з того, що заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є способом усунення недоліків змісту судового рішення з метою забезпечення його якісного та своєчасного виконання.

Як видно із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити суд яким чином слід виконувати рішення суду, з огляду на те, що функціонал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не дає можливості сформувати та видати такі містобудівні умови та обмеження. До заяви надає скрін-фото екрану, на якому відображений інтерфейс Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва із позначками про помилку.

Між тим, ані в заяві про роз`яснення судового рішення, ані в апеляційній скарзі заявник не вказує, що саме є незрозумілим йому в мотивувальній чи резолютивній частинах рішення суду, у зв`язку з чим, виконання рішення суду є неможливим. Тобто, який саме недолік змісту рішення на думку заявника перешкоджає виконанню судового рішення та має бути усунути у спосіб роз`яснення рішення суду.

Фактично заявник просить суд роз`яснити яким чином йому виконувати рішення суду з урахуванням функціоналу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Однак, колегія суддів зазначає, що неможливість виконання рішення суду, на яку посилається заявник вочевидь має технічний характер, вона не зумовлена змістом судового рішення, а відтак не може бути усунена шляхом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 в адміністративній справі № 340/312/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник