Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №212/11210/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 212/11210/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2026 року (суддя Пустовіт О.Г.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7502032 від 06.07.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2026 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що скоєне правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Борисовою Іриною Вячеславівною 06 липня 2026 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7502032, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ПДР України не порушувала, встановлені обставини не доведені належними доказами, фіксація порушення здійснена з порушенням норм чинного законодавства. Вимірювальний засіб TruCAM не був встановлений стаціонарно, що суперечить приписам статті 40 Закону України «Про національну поліцію». Також зазначає, що під час розгляду справи позивачеві не були роз`яснені права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2026 о 16:27:49 у м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського) 26а, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYNDAI SONATA, ДНЗ НОМЕР_1 , допустила рух зі швидкістю 80 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в межах населеного пункту на 30 км/год. Порушення зафіксоване вимірювальним лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 TCO 08356.

Позивач зазначає, що пристрій, яким було здійснено фіксацію швидкості руху, не був закріплений стаціонарно та не міг використовуватися співробітником поліції без належного облаштування, а тому відповідне вимірювання швидкості руху не може вважатися точним та належно здійсненим.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, погодився з доводами позивача, зазначивши, що відповідачем не надано доказів належного способу застосування приладу TruCam неможливо визнати таким, який відповідає положенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим.

Відповідачем додано до матеріалів справи фотодоказ фіксації транспортного засобу ТЗ HYNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався в межах населеного пункту, що до того ж не спростовується позивачем.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 № TCO 08356 видано Свідоцтво про повірку № 22-01/36168 від 12.03.2026, дійсне до 12.03.2027, яким підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості – від 0 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 0 км/год до 100 км/год; +- 2% в діапазоні від 100 км/год до 320 км/год».

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що вирішальною ознакою доказу є його змістовність і такими доказами у справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу, відповідний фотодоказ представлений суду для огляду, яким повністю підтверджується допущення з боку позивача адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вважає слушними доводи позивача про не дотримання процедури розгляду справи, а саме не роз`яснення права користуватися правничою допомогою, адже такі не підтверджені належними доказами, тоді як сама постанова містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови за ст. 289 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2026 року в адміністративній справі № 212/11210/26 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 22 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова