Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/14262/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/14262/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 280/6884/25 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою поданою представником. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з лютого 2020 року відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з липня 2022 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з лютого 2020 року по квітень 2021 року, за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з лютого 2020 року по липень 2022 року, за невиплату пенсії з серпня 2022 року по дату фактичної виплати боргу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/14262/25 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з лютого 2020 року по липень 2022 року, за невиплату пенсії з серпня 2022 року по дату фактичної виплати боргу та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі № 160/14262/25 залишено без змін.

За заявою представника позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1.08.2025 у справі № 160/14262/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 160/14262/25 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем 20.04.2026 подано до суду звіт про виконання рішення у справі № 160/14262/25, у прийнятті якого було відмовлено згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року. Названою ухвалою також задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 160/14262/25. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі № 160/14262/25. Змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі № 160/14262/25 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії перерахувати розмір пенсії з лютого 2020 року відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з липня 2022 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії на загальну суму 83 751 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня) грн 17 коп.».

Представник позивача 16.05.2025 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/14262/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у задоволенні заяви представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю - відмовлено.

Суд виходив з того, що наведені заявником доводи фактично стосуються незгоди з повнотою та строками виконання судового рішення, тоді як саме по собі незавершення його фактичного виконання не є достатньою підставою для повторного застосування судового контролю, якщо такий контроль уже був реалізований судом, а за його результатами прийнято відповідне процесуальне рішення щодо зміни способу виконання. Після постановлення ухвали від 27.04.2026 виконання рішення суду в частині стягнення присуджених коштів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження та бюджетним законодавством. Відтак питання своєчасності перерахування присуджених коштів саме по собі не свідчить про наявність підстав для повторного встановлення судового контролю у розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення або про необхідність повторного застосування механізму судового контролю після ухвали суду від 27.04.2026, заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/14262/25. Зазначає, що суд не на надав належної оцінки доводам заявника щодо не виконання рішення у належний спосіб, зміна способу його виконання на стягнення нарахованих сум не усуває порушення прав та інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У даній справі підставою для первинного звернення позивача до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України стала та обставина, що рішення у справі № 160/14262/25 не виконується відповідачем, суми належних доплат до пенсії не виплачені.

Суд, керуючись приписами процесуального закону, встановив контроль за виконанням рішення у справі № 160/14262/25.

При цьому згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, наведені норми процесуального права встановлюють чіткий алгоритм дій суду у разі відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили: накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту або змінити спосіб і порядок виконання судового рішення. При цьому суд наділений повноваженнями за клопотання суб`єкта владних повноважень зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що закон визначає конкретну обставину, за якою суд відмовляє у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень – якщо останнім не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість суд першої інстанції, розглядаючи звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, дійшов суперечливих висновків. З одного боку дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, чим підтвердив відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. З іншого боку суд задовольнив клопотання відповідача про звільнення керівника УПФУ від сплати штрафу за неповне виконання судового рішення, підтвердивши тим самим відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При цьому оскаржувана ухвала не містить мотиви суду, за яких суд вважав вчинення відповідачем достатніх та вичерпних дій з метою забезпечення виконання судового рішення, що виключає встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що процедура судового контролю не може вважатися завершеною у зв`язку зі зміною порядку та способу виконання судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції зобов`язаний надати обґрунтовану оцінку доводам представника позивача, зазначеним в заяві від 17.07.2026, яка за своєю правовою природою не є заявою про встановлення судового контролю повторно, про що помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд заяви представника ОСОБА_1 від 16.05.2025, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження належного розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/14262/25 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 22 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров