Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №160/2060/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/2060/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Науменко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року в адміністративній справі №160/2060/26

за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026р. у справі №160/2060/26 адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2026, для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2026 року за посадою - начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу НОМЕР_1 топогеодезичного центру Південного оперативного командування (20 тарифний розряд), яку займав останній, а у випадку відсутності такої посади - за прирівняною до неї посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік, для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсії в разі втрати годувальника.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.07.2026р. засобами електронного зв`язку, від позивачки до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій остання просила роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року у справі №160/2060/26, а саме:

- чи повинен був відповідач лише виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2026; відомості про розміри складових такого грошового забезпечення - зазначити на свій розсуд;

- чи був відповідач зобов`язаний складові грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2026 у виготовленій оновленій довідці зазначити у чітко визначених рішенням суду розмірах;

- виходячи з якого "розміру встановлених окладів станом на 2026 рік", повинні бути обчисленні надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії, які відповідач повинен зазначити в оновленій довідці про грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2026:

- якою є базова величина "встановлених окладів станом на 2026 рік", та яким чином вона повинна бути розрахована, відповідно до якої повинен бути визначений та зазначений у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2026, розмір надбавки за вислугу років, премії, усіх інших додаткових видів грошового забезпечення, які є його складовими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026р. у справі №160/2060/26 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01 січня 2026 року за посадою - начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу НОМЕР_1 топогеодезичного центру Південного оперативного командування (20 тарифний розряд), яку займав останній, а у випадку відсутності такої посади - за прирівняною до неї посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік, для проведення перерахунку призначеної ОСОБА_2 на неповнолітню дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсії в разі втрати годувальника.

При цьому, резолютивна частина зазначеного рішення викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року в адміністративній справі №160/2060/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова