Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №160/10157/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/10157/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/10157/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України протокол №14/в від 12.02.2026 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити виплату одноразової грошової виплати ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву (з доказами направлення сторонам), в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі (відповідачів), або уточнити позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував ухвалу про залишення позову без руху, проте таку ухвалу позивачу стало відомо лише після отримання ухвали про повернення позовної заяви. Також суд першої інстанції не врахував та не звернув увагу про зміст позовної заяви, чим безпідставно залишив позов без руху.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Щодо підстав залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем визначено двох відповідачів, проте позовні вимоги сформульовані лише до одного відповідача, а тому позов підлягав залишенню без руху.

Щодо підстав повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу про залишення позову без руху направлено в Електронний кабінет представника позивача, який зазначений у позові, та отримано останнім, що підтверджується доказами, що в свою чергу спростовує доводи позивача, що останній не був обізнаний про таку ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю.В. Дурасова