Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №280/290/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/290/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 ( суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/290/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» звернулося до суду з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2025 № 00177160708, від 15.10.2025 № 00177140708 винесене ГУ ДПС у Запорізькій області.

Основними підставами позову є:

1. Порушення процедури призначення фактичної перевірки: зміст наказу на перевірку не містить чіткого розуміння правових та фактичних підстав для її проведення, що позбавляє платника податків відчуття правової визначеності.

Лист ДПС України від 14.08.2025 № 19993/7/99-00-07-03-02-07 вимагав лише додаткового аналізу та наявності реальних підстав за статтею 80 ПК України, а сам по собі не містив інформації для призначення перевірки за підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

2.Невідповідність предмета та періоду перевірки: визначений у наказі період діяльності, що перевіряється («з 07.11.2023 по дату завершення фактичної перевірки»), має ознаки документальної перевірки, порядок призначення та проведення якої регулюється іншими нормами ПК України (статті 77– 79).

Предмет (мета) проведення фактичної перевірки не відповідає заявленим підставам.

3.Дії платника податків під час перевірки: підприємство не відмовлялося надавати необхідні документи, не ухилялося від їх передачі та створило всі умови для проведення перевірки.

4.Відсутність складу податкового правопорушення: законодавець не встановив відповідальності у статті 17 Закону за відсутність у розрахунковому документі (РРО/ПРРО) окремих елементів, зокрема цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку або коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Всі господарські операції з реалізації товарів були повністю проведені через РРО/ПРРО, належним чином відображені у податкових деклараціях, а всі податки (податок на прибуток, ПДВ, акцизний податок) сплачені, тобто жодних негативних наслідків для державного бюджету не виникло.

Позивач запевняє у відсутності порушень пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і пункту 33 статті 46 Закону № 3817-ІХ, а також наголошує на відсутності своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у задоволені позову відмовлено.

Суд підтримав позицію податкового органу, визнавши призначену фактичну перевірку та винесені податкові повідомлення-рішення правомірними.

З апеляційною скаргою звернувся позивач з підстав викладених в обгрунтування обставин позову.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 69.35-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.08.2025 № 1114-п та направлень на проведення фактичної перевірки від 18.08.2025 № 1915/14-29-07-10, № 1916/14-29-07-10, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державного органу (на підставі аналізу інформації ІКС «Податковий блок» та системи обліку даних РРО ДПС України), а саме проведення розрахункових операцій суб`єктом господарювання через РРО та/або ПРРО з порушенням проведення розрахунків при реалізації підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку магазину-кафе, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 51, в якому здійснює діяльність ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" (код за ЄДРПОУ 45052623). Період, що перевірявся: з 07.11.2023.

Працівниками контролюючого органу на початку перевірки особі, яка здійснює розрахунки від імені ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» - продавцю ОСОБА_1 за адресою магазину-кафе: м. Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 51, вручено запит про надання документів (копій документів) від 18.08.2025 з вимогою про зняття залишків товарних запасів станом на 18.08.2025 (відмітка про вручення засвідчена підписом продавця Мироненко М.О. - 18.08.2025 об 16:25).

У запиті про надання документів зазначений час та адреса, за якою позивачу необхідно надати копії документів, а саме до 21.08.2025 за адресою контролюючого органу: м. Миколаїв, вул. Ігоря Бездая, 20/9, каб. 714.

Під час перевірки 18.08.2025 продавцем ОСОБА_1 у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в магазині-кафе за адресою: м. Миколаїв, вулиця 3 Слобідська, 51, що відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно матеріальних цінностей) від 18.08.2025.

Станом на 21.08.2025 затребуваних документів не надано.

Так, підприємство на виконання запиту про надання документів відправило лист від 25.08.2025 № 25/08/2025 про надання документів на письмову вимогу з копіями документів, який отримано ГУ ДПС у Миколаївській області 01.09.2025 за № 59556/9.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 28.08.2025 № 14495/Ж5/14/29/07/45052623.

У зв`язку з відмовою платника податків, його законних представників від підписання акта фактичної перевірки, посадовими особами складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання від 28.08.2025 № 1442/Ж6/14-29-07-07/45052623.

Згідно висновків Акту перевірки, за результатами фактичної перевірки встановлено, що ТОВ "ЛПКН АЛКО2023" порушено вимоги:

п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями);

п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині не надання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

п. 29, п. 33 ст. 46 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Не погодившись з висновками акту фактичної перевірки від 28.08.2025 № 14495/Ж5/14/29/07/45052623 ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" надано до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 19.09.2025 № 19-09/2025-3.

За результатами розгляду заперечень від 19.09.2025 № 19-09/2025-3 (вх. ГУ від 25.09.2025 № 67735/6) до акту фактичної перевірки від 28.08.2025 № 14495/Ж5/14/29/07/45052623, вирішено внести відповідні зміни, та викласти в новій редакції:

Розділ 3 «Висновки перевірки», пункт 3.1 «Встановлені порушення» п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України; п. 33 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

15.10.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі висновків акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

№ 00177160708, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України у розмірі 1 020,00 грн;

№ 00177140708, яким за порушення п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 172 101,32 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, 27.10.2025 відповідно до вимог п. 56.3 Податкового кодексу України позивачем відправлено до Державної податкової служби України скаргу на них (вих. від 27.10.2025 № 27-10/25-4).

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень ДПС України прийняло рішення про результати розгляду скарги від 24.12.2025 № 36676/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а ППР без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України унормовує порядок проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до приписів пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Повертаючись до матеріалів справи встановлено, Головне управління ДПС у Миколаївській області провело фактичну перевірку магазину-кафе ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" на підставі аналізу даних ІКС «Податковий блок» та системи РРО (підозра у порушенні розрахунків при продажу підакцизних товарів).

18.08.2025 о 16:25 продавцю ( ОСОБА_1 ) офіційно вручили запит про надання документів та вимогу про зняття залишків товарів.

Того ж дня у присутності податківців було вибірково знято залишки товарів, що зафіксували у відповідній відомості.

Суб`єкту господарювання встановили — надати копії затребуваних документів до 21.08.2025 за адресою ДПС (м. Миколаїв, вул. Ігоря Бездая, 20/9). Станом на цю дату документи надані не були.

Ненадання документів під час або після перевірки у встановлений строк є підставою для застосування штрафних санкцій (зокрема, за ст. 121 Податкового кодексу України за незабезпечення зберігання/ненадання документів, або за порушення обліку товарних запасів за ст. 20 Закону про РРО, якщо йдеться про підакцизні товари).

Вподальшому, за результатами перевірки податковим органом було складено Акт від 28.08.2025 року, а через відмову представників підприємства від його підписання — Акт про відмову від підпису та отримання від тієї ж дати.

На підставі цього Акту ДПС звинувачує ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" у порушенні трьох ключових блоків законодавства, за які передбачено фінансові санкції:

1. Порушення Закону про РРО (п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР) вказані пункти зобов`язують суб`єктів господарювання проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані РРО/ПРРО та видавати покупцеві фіскальний чек (п.п.1,2), проводити розрахункові операції через РРО/ПРРО з використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни та обліку кількості (п. 11), вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише того товару, що відображений в обліку (у наведеному раніше контексті податківці зафіксували розбіжності під час вибіркового зняття залишків) (п. 12).

2. 2. Ненадання документів (п. 85.2 ст. 85 ПКУ), а саме, платник податків зобов`язаний надати посадовим особам ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Оскільки документи не були надані до встановленого дедлайну (21.08.2025 року), податківці зафіксували це як окреме самостійне порушення, за яке передбачено штраф за ст. 121 ПКУ.

3. Порушення профільного Закону № 3817-ІХ (п. 29, 33 ст. 46), який регулює обіг алкоголю та тютюну. Зазначені статті стосуються обов`язкових умов торгівлі підакцизними товарами (зокрема, дотримання правил роздрібної торгівлі, наявності ліцензій, відповідності маркування або дотримання встановлених мінімальних/максимальних цін).

Звертаючись до суду, позивач щодо правового позову зазначає про дефекти змісту наказу, оскільки зміст наведених мотивів та висновків в наказі на перевірку не дає чіткого розуміння обставин, що саме стало правовою та фактичною підставами для проведення перевірки ТОВ «ЛПНК АЛКО 2023».

Зазначення в наказі про проведення фактичної перевірки від 18.08.2025 № 1114-п періоду діяльності, що перевіряється «з 07.11.2023 по дату завершення фактичної перевірки» носить характер документальної перевірки, підстави, порядок призначення та проведення якої врегульовані іншими нормами ПК України, а саме статтями 77-79 означеного Кодексу.

Колегія суддів зазначає, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Формальний наказ, який містить лише посилання на підпункти ПКУ (у цьому випадку — пп. 80.2.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ), але не розкриває суті отриманої податківцями інформації, є протиправним.

Суть пп. 80.2.2 ПКУ передбачає наявність інформації про порушення вимог законодавства від державних органів або органів місцевого самоврядування. Наказ повинен чітко зазначати: від якого саме органу надійшов лист/інформація, його дату, номер та які саме порушення там згадувалися.

Суть пп. 80.2.5 ПКУ передбачає виявлення порушень за результатами аналізу податкової інформації або системи обліку РРО. Наказ має містити конкретні дані: за який період виявлено суперечність, які саме розрахункові операції здалися сумнівними.

Саме лише посилання в наказі на норми Податкового кодексу України без зазначення конкретних фактичних підстав (інформації, яка б свідчила про порушення платником податків законодавства) свідчить про необґрунтованість такого наказу та відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення перевірки.

Досліджуючи зміст оскаржуваного Наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.08.2025 № 1114-п встановлено, що зазначено лише загальне посилання на отримання інформації з ІКС «Податковий блок» та системи РРО щодо "порушення проведення розрахунків" (т.1 ас23).

Проте в тексті Наказу повністю відсутня будь-яка конкретизація: не вказано жодного фіскального чека, дати чи періоду ймовірного порушення, характеристик або найменувань підакцизних товарів.

Зміст наведених мотивів та висновків у Наказі не дає чіткого розуміння обставин, що саме стало правовою та фактичною підставами для проведення перевірки ТОВ «ЛПНК АЛКО 2023».

Таким чином, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, закріплений у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є самостійною підставою для визнання перевірки незаконною, а прийнятих за її результатами ППР — протиправними та скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що перевірку проводило ГУ ДПС у Миколаївській області, а спірні ППР від 15.10.2025 року винесло ГУ ДПС у Запорізькій області, при цьому відповідач не пояснює у зв`язку з чим: через реорганізацію, виконання функцій за принципом екстериторіальності або технічну описку в документах.

Щодо ППР № 00177160708 (Штраф 1 020,00 грн за ненадання документів).

Запит вручено неналежній особі, оскільки податківці вручили запит про надання документів продавцю. Згідно з нормами ПКУ та судовою практикою Верховного Суду, звичайний продавець не є уповноваженим представником юридичної особи, не веде бухгалтерський та податковий облік і не має доступу до статутних чи фінансових документів компанії.

Запит мав бути направлений керівнику підприємства або уповноваженій особі за довіреністю.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про необґрунтованість вимоги, оскільки фактична перевірка проводиться за місцем здійснення діяльності.

Вимога надати пакет копій документів до кабінету ДПС до 21.08.2025 року виходить за межі процедури фактичної перевірки і фактично дублює інструменти виїзної або невиїзної документальної перевірки.

Щодо ППР № 00177140708 (Штраф 172 101,32 грн за порушення Закону про РРО).

Оскільки після розгляду заперечень податківці виключили з обвинувачення п. 12 ст. 3 Закону про РРО (облік товарних запасів), сума штрафу в розмірі 172 101,32 грн тепер базується виключно на п. 1, 2 та 11 (проведення розрахунків та програмування підакцизних товарів).

Разом з тим суд зазначає про відсутність фіксації факту розрахункової операції, оскільки фактична перевірка здійснювалася на підставі "аналізу даних ІКС Податковий блок", а не на підставі контрольної закупки чи безпосередньо виявленого факту невидачі чека в момент перевірки 18.08.2025 року.

Податковий орган не має права донараховувати штрафи за РРО лише на основі математичного чи аналітичного аналізу електронних даних без належного підтвердження кожного окремого факту порушення.

Також встановлено недоведеність порушення режиму програмування (п. 11 ст. 3), оскільки має бути чітко доведено, які саме розрахункові операції (із зазначенням конкретних чеків, дат та назв товарів) були проведені без коду УКТ ЗЕД чи з неповним найменуванням.

Щодо процесуальних порушень. Якщо інспектори були допущені до перевірки, а залишки вибірково зняті, то підприємство виконало свої обов`язки в межах того, що міг зробити продавець на місці, враховуючи те, що оригінали документів зберігаються за юридичною адресою, а не на касі в магазині-кафі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 в адміністративній справі №280/290/26 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2025 № 00177160708, від 15.10.2025 № 00177140708 винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7321,90 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко